Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 12АП-10288/12

г. Саратов

12 декабря 2012 г.

Дело N А12-19099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия", Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435035163, ОГРН 1023402011665, Муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН 3445110029, ОГРН 1023402012589,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-19099/2012 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия", Волгоградская область, г.Волжский, ИНН 3435035163, ОГРН 1023402011665,

к Муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ИНН 3445110029, ОГРН 1023402012589,

о взыскании денежных средств в сумме 351 725,71 руб.,

третьи лица: Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский,

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (далее - истец, ООО "Арт-Медия") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании ущерба в размере 333 882 руб. 20 коп. и 17 843 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обусловлены тем, что в результате незаконного уклонения Управления от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) у общества возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 12.03.2010 по 10.08.2011, при этом считая, что в случае заключения договора обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 исковое заявление удовлетворено, с управления в пользу ООО "Арт-Медия" взыскано 333 882 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 17 843 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 02.07.2012 решение суда первой инстанции от 12.01.2012 и постановление 12ААС от 21.03.2012 отменены, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Одновременно суд кассационной инстанции указал на необходимость суда при новом рассмотрении дела дать правовую квалификацию требованиям истца, а также исследовать наличие противоправных действий (бездействий) со стороны Управления после даты направления проекта договора купли-продажи с учетом того, что разногласия по нему были переданы обществом на рассмотрение суду, исследовать применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В ходе повторного рассмотрения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ответчика на муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-19099/2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" удовлетворены частично, взыскано с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" убытки в размере 93 506 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 260 руб., а всего 101 406 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" и Муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 марта 2001 года между Управлением муниципальным имуществом Администрации города Волжского и ООО "Арт-Медия" заключен договор аренды N 63ап, по условиям которого ответчик передал в аренду встроенное нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 38, а истец принял его и обязался производить арендные платежи.

В соответствии с условиями договора, срок его действия установлен с 01.12.2000 г. по 01.12.2010 г.. Договор прошел государственную регистрацию 28.09.2001 г, что установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-8058/2010.

11 января 2010 года ООО "Арт-Медия" обратилось к УМИ городского округа г. Волжский с заявлением, в котором просило на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, продать ООО "Арт-Медия" арендуемое нежилое помещение площадью 258 кв. метров, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 38, по цене равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком с предоставлением рассрочки платежа на 6 лет.

В связи с тем, что ответчиком действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектам малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", выполнено не было, ООО "Арт-Медия" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании бездействий муниципальных органов незаконными.

Решением арбитражного суда волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-8058/2010, требования ООО "Арт-Медия" к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - г.. Волжский о признании незаконным бездействия выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были удовлетворены, бездействие ответчика признано незаконным.

Этим же решением суд обязал в месячный срок рассмотреть заявление ООО "Арт-Медия" и вынести соответствующее решение.

Впоследствии УМИ Администрации г. Волжского 06.08.2010 письмом за N 18/15422 в адрес ООО "Арт-Медия" направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, однако истец не согласился с рядом условий и направило в адрес оферента протокол урегулирования разногласий по пунктам 7.2, 8.1, 8.5, 9.1.2, 9.1.4, 9.1.7.

Поскольку стороны не пришли к согласию по условиям пунктов 2.1, 4.1, 6.1.2, 7.1, 9.1.5, 9.1.6, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.5, 9.2.6, 9.2.3, 9.4, 9.5, 10.5 договора, ООО "Арт-Медия" обратилось с иском в суд об урегулировании разногласий при заключении договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-18052/2010 определены спорные условия договора купли-продажи N 331, а также установлен график платежей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Считая, что в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения истец понес убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 12.03.2010 по 10.08.2011, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В подтверждение суммы убытков истец представил платежные поручения за спорный период, подтверждающие факт внесения указанной суммы по арендным платежам на счет ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования ООО "Арт-Медия", пришел к выводу, что требования ООО "Арт-Медия" в части взыскания с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" убытки в размере 93 506 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 260 руб., а всего 101 406 руб. 02 коп. законны и обоснованы.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Однако и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодательство требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности:

- наличие самого вреда;

- противоправного поведения причинителя вреда;

- причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями;

- вины причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

При этом первоначально именно лицо, требующее взыскания убытков (возмещение вреда) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Пунктом 6 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение со стороны УМИ Администрации г. Волжского, выразившееся в уклонении от заключения договора, длилось с 12.03.2010 по 10.08.2011, при этом в случае своевременного совершения действий по заключению договора купли-продажи в установленный срок истец мог приобрести право собственности на объект, что исключило бы внесение арендных платежей.

Из анализа материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-8058/2010 и N А12-18052/2010 следует, что 11.01.2010 ООО "Арт-Медия" обратилось с заявлением на приобретение арендуемого помещения в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектам малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации, арендуемого имущества.

02 июня 2010 года решением арбитражного суда волгоградской области по делу N А12-8058/2010 бездействие УМИ Администрации г. Волжского, выразившееся в неисполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, а о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признано незаконным. Этим же решением суд обязал в месячный срок рассмотреть заявление ООО "Арт-Медия" и вынести соответствующее решение.

06 августа 2010 года УМИ Администрации г. Волжского подготовлен и направлен проект договора купли-продажи, который покупателем был пописан с протоколом разногласий.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

25 апреля 2011 года условия договора купли-продажи N 331 определены решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-18052/2010, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, соответственно вывод суда первой инстанции о том, что договор признается заключенным с даты вступления в силу решения суда 30 июня 2011 года, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, до 30 июня 2011 года ООО "Арт-Медия" обязано было вносить арендную плату при соблюдении уполномоченным органом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для рассмотрения заявления и принятия решения.

Учитывая, что в установленный законом срок УМИ Администрации г. Волжского не совершило действий по принятию решения, ООО "Арт-Медия" понесло дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 12.03.2010 по 06.08.2010 в размере 69 026,60 руб.

В силу статьи 446 ГК РФ в случае наличия преддоговорного спора спорные условия договора определяются судом, а моментом заключения договора является вступление в законную силу того решения суда, которым эти условия были установлены и которые становится обязательными для сторон в силу статей 173, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит части 3 статьи 433 ГК РФ и согласуется с позицией законодателя, указанной в части 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которой при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с вышеизложенным и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленную в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 N 4408/2011 о прекращении на будущее время обязательства арендатора по внесению арендной платы при заключении договора купли-продажи, а также принимая во внимание, у ООО "Арт-Медия" отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за период после заключения договора (30.06.2011).

Представленными истцом платежным документом (платежное поручение N 190 от 11.07.2011) подтверждается факт внесения истцом арендной платы за июль 2011 года в размере 23 480,34 руб. Доказательств внесения ООО "Арт-Медия" арендной платы за период с 01.08.2011 по 10.08.2011 суду не представлено, в расчете истца в качестве последнего платежа указано платежное поручение N 190 от 11.07.2011.

Данные расходы являются убытками истца, поскольку возникли в результате неправомерного бездействия органа - УМИ Администрации г. Волжского, уполномоченного на совершение действий по рассмотрению заявления ООО "Арт-Медия" в порядке статьи 9 федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектам малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-8058-2010.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, требования истца в части убытков, выразившихся в расходах по уплате арендной плате за период с 12.03.2010 по 06.08.2010 в размере 69 026,60 руб. и за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в размере 24 480,34 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда о правомерности требований истца в указанной части соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Поволжского округа от 15.08.2006 по делу N А12-3426/05-с16).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованности в части убытков, выразившихся в расходах по уплате арендной плате за период с 12.03.2010 по 06.08.2010 в размере 69 026,60 руб. и за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 в размере 24 480,34 руб., поскольку истец занимал помещение по договору аренды, суд апелляционной инстанции не может принять для отмены оспариваемого решения в указанной части, поскольку заключение договора аренды в указанный период было вынужденной мерой для истца возникшей в результате неправомерного бездействия ответчика в период заключения договора купли - продажи помещения.

Однако, требования истца в части возмещения убытков, выразившихся в расходах по уплате арендной плате за период с 07.08.2010 по 30.06.2011 в размере 240 375,26 руб., являются необоснованными в силу следующего.

06 августа 2010 года УМИ Администрации г. Волжского направило в адрес ООО "Арт-Медия" проект договора купли-продажи, который не был заключен в связи с возражениями истца относительно условий о рыночной стоимости объекта, размера произведенных неотделимых улучшений, ответственности покупателя, графика платежей и обязательств продавца и покупателя.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судебное разбирательство по делу N А12-18052/2010 возбуждено на основании искового заявления ООО "Арт-Медия" от 07.09.2010, решение суда вынесено 25.04.2011 и вступило в силу 30.06.2011.

С учетом положений статьи 446 ГК РФ довод истца о неправомерности действий (бездействия) УМИ Администрации г. Волжского в период разрешения преддоговорного спора, то есть с 06.08.2010 по 30.06.2011, судом первой инстанции правомерно оценен критически.

Наличие между сторонами возникшего в процессе согласования условий договора спора по его отдельным условиям не противоречит действующему законодательству, а несогласие УМИ Администрации г. Волжского с редакцией спорных условий договора ООО "Арт-Медия" не может свидетельствовать о нарушении ответчиком каких-либо норм права либо прав и законных интересов истца.

В данной ситуации задержка в совершении действий, указанных в части 3 статьи 9 Закона РФ N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектам малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" была связана с необходимостью разрешения спора по определению отдельных условий договора купли-продажи. Данный вывод суд соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-5658/12).

Таким образом, суд первой инстанции законно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных ООО "Арт-Медия" убытков в виде уплаченной арендной платы за период с 06.08.2010 по 30.06.2011 в размере 240 375,26 руб.

Статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер к убыткам и являются самостоятельными видами ответственности. Исходя из анализа названного Кодекса, за одно и тоже правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что ООО "Арт-Медия" не должна было уплачивать арендную плату за период с 01.12.2010 г. по 30.06.2011 поскольку истек срок действия договора аренды 01.12.2010 г., который не был продлен в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик после истечения срока договора аренды неосновательно обогатился, получив денежные средства от истца, так как правовое основание для перечисления денежных средств отсутствовало.

Как установлено материалами дела и не отрицается ООО "Арт-Медия", истец фактически занимал встроенное нежилое помещение в период с 01.12.2010 г. по 30.06.2011, отказывался от подписания и регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку собирался заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.

При продаже ООО "Арт-Медия" арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи была исполнена в момент заключения договора купли-продажи и истец владеет ею на основании названного договора.

Между тем, договор купли-продажи спорного нежилого помещения с учетом положений статьи 446 ГК РФ ООО "Арт-Медия" заключен 30.06.2011, то есть в момент вступления в законную силу решения суда по делу N А12-18052/2010, разрешившего преддоговорный спор.

Таким образом, обязательство ООО "Арт-Медия" по внесению арендной платы прекратилось только 30.06.2011 в момент заключения договора купли-продажи.

Следовательно, в период с 01.12.2010 г. по 30.06.2011 у ООО "Арт-Медия" имелась обязанность по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 г. по 30.06.2011, поскольку истец как арендатор владел и пользовался спорным нежилым помещением и обязан оплатить его использование.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор б/н поручения от 01.10.2011, заключенного истцом с филиалом адвокатской консультации N 1 Среднеахтубинского района Волгоградской области в лице адвоката Процановой Галины Сергеевны, предметом которого является представление интересов ООО "Арт-Медия" в арбитражном суде первой инстанции по спору с ответчиком о возмещении ущерба в виде необоснованно уплаченной арендной платы.

Цена договора составляет 20 000 руб. (пункт 3. договора). Исполнитель участвовал в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 декабря 2011 года (т. 1 л.д.105) от 16 мая 2012 года (т.3 л.д.46), от 12 июня 2012 г. (т. 3 л.д.64). Понесенные расходы подтверждаются расходными квитанцией серии КА N 06342 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональной удовлетворенным требованиям.

На этом основании расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 260 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639,08 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что расходы по оплате истцом государственной пошлины не могут быть взысканы с Управления в соответствии со ст. 333.37 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации "Льготы при обращении в арбитражные суды" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), поскольку устанавливает налоговую льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по распределению судебных расходов не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят частично в пользу истца, то расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение в суде первой инстанции подлежат возмещению Управлением в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционные жалобы ООО "Арт-Медия" и Муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-19099/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная