Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2012 г. N Ф06-3870/12 по делу N А12-19099/2011

г. Казань

02 июля 2012 г.

Дело N А12-19099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19099/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (ОГРН 1023402011665), г. Волжский, к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, о взыскании 351 725 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медия" (далее - общество, ООО "Арт-Медия") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании ущерба в размере 333 882 руб. 20 коп. и 17 843 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в результате незаконного уклонения Управления от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) у общества возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 12.03.2010 по 10.08.2011, при этом считая, что в случае заключения договора обязательство по их уплате у него было бы прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 иск удовлетворен, с Управления в пользу ООО "Арт-Медия" взыскано 333 882 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 17 843 руб. 51 коп. процентов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-8058/2010, в рамках которого бездействия Управления в рассмотрении заявления общества на приобретение в собственность арендуемого помещения признаны незаконными, однако общество, имея преимущественное право на выкуп объекта, в спорный период вносило арендные платежи, в результате чего полученные денежные средства должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Управления, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель считает, что общество не вправе требовать возврата арендных платежей, поскольку фактически использовало помещения при действующем договоре аренды, кроме этого, за период май-июль 2011 года истец не вносит выкупную стоимость объекта и имеет задолженность, период урегулирования сторонами разногласий по спорным условиям договора купли-продажи не может рассматриваться в качестве противоправных действий со стороны арендатора.

В судебном заседании 19.06.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 25.06.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Управлением (арендодатель) и ООО "Арт-Медия" был заключен договор аренды от 05.03.2001 N 63АП, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение предоставлялось нежилое помещение общей площадью 258 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Энгельса, 38.

В целях реализации своего права, установленного статьей 9 Закона N 159-ФЗ, общество направило в уполномоченный орган заявление на приобретение арендуемого имущества в собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2010 по делу N А12-8058/2010, признаны незаконным бездействия Управления в неисполнении требований, установленных пунктами 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, суд обязал в месячный срок рассмотреть заявление общества и вынести соответствующее решение.

Впоследствии Управлением 06.08.2010 письмом N 18/15422 направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества, однако общество не согласилось с рядом условий и направило в адрес оферента протокол урегулирования разногласий по пунктам 7.2, 8.1, 8.5, 9.1.2, 9.1.4, 9.1.7.

Поскольку стороны не достигли соглашения по разногласиям ООО "Арт-Медия" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-18052/2010 определены спорные условия договора купли-продажи N 331, а также установлен график платежей.

Считая, что в связи с бездействием органа местного самоуправления в принятии решения по выкупу арендуемого помещения общество понесло убытки в размере уплаченной арендной платы за период с 12.03.2010 по 10.08.2011, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлен без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить: наличие убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

В пункте 6 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом от 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Суды установили, что нарушение со стороны Управления, выразившееся в незаключении договора длилось с 12.03.2010 по 10.08.2011, при этом в случае своевременного совершения действий по заключению договора купли-продажи в установленный срок общество могло приобрести право собственности на объект, что исключило бы внесение арендных платежей.

Из анализа материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-8058/2010 и N А12-18052/2010 следует, что 11.01.2010 общество обратилось с заявлением на приобретение арендуемого помещения в собственность, 06.08.2010 Управлением был подготовлен и направлен проект договора купли-продажи, который покупателем был пописан с протоколом разногласий.

Положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Условия договора купли-продажи N 331 определены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 по делу N А12-18052/2010, которое было оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, соответственно договор признается заключенным с даты вступления в силу решения суда - 30.06.2011.

Следовательно, до 30.06.2011 общество обязано было вносить арендную плату при соблюдении уполномоченным органом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ для рассмотрения заявления и принятия решения.

Учитывая, что в установленный законом срок Управление не совершило действий по принятию решения, общество понесло дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за период с 12.03.2010 по 06.08.2010.

Однако 06.08.2010 Управлением был направлен проект договора купли-продажи, который не был заключен в связи с возражениями общества относительно условий о рыночной стоимости объекта, размера произведенных неотделимых улучшений, ответственности покупателя, графика платежей и обязательств продавца и покупателя.

В связи с чем судам надлежало исследовать может ли рассматриваться в качестве противоправных действий (бездействий) период согласования сторонами условий договора купли-продажи, разногласия по которым были предметом рассмотрения спора в рамках дела N А12-18052/2010 (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2012 N 5658/12).

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснившего применение указанной нормы, к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

Исследуя спорные правоотношения, суд первой инстанции в мотивировочной части решения сделал вывод о том, что требования общества признаются убытками в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в резолютивной части следуют выводы о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы, следовательно, при удовлетворении исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с муниципального органа, при этом, учитывая требования пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правила статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер к убыткам и являются самостоятельными видами ответственности. Исходя из анализа названного Кодекса, за одно и тоже правонарушение не могут применяться два вида ответственности.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую квалификацию требованиям общества, исследовать наличие противоправных действий (бездействий) со стороны Управления после даты направления проекта договора купли-продажи с учетом того, что разногласия по нему были переданы обществом на рассмотрение суду, определить орган, выступающий от имени казны при возмещении вреда за ее счет, исследовать применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А12-19099/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина