Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-23058/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А56-52795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Химиченко М.С., доверенность от 14.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23058/2012) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-52795/2012 о возвращении искового заявления (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 17 592 773 рублей 48 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО - "РЭУ") 17 141 224 рублей 63 копеек задолженности по договорам энергоснабжения в горячей воде от 01.08.2011 N 128-11, от 01.08.2011 N 129-11, от 06.12.2011 N 130-11, атак же 451 548 рублей 85 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.4 договоров.

Определением от 07.09.2012 исковое заявление возвращено заявителю на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосервис" полагает, что определение суда от 07.09.2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" обратилось с иском о взыскании с ОАО - "РЭУ"" 17 141 224 рублей 63 копеек задолженности и 451 548 рублей 85 копеек неустойки. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истцом были приложены справка ОАО "Сбербанк" N 20-1098/566 от 23.07.2012 и ЗАО Московском коммерческом банке "Москомприватбанк" N SP06000/2-71 от 26.07.2012), из которых усматривалось, что остаток денежных средств на расчетных счетах составляет "0".

Суд первой инстанции посчитав, что представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о тяжелом имущественном положении истца и невозможности уплатить госпошлину по требованию в размере 110 963 рублей 87 копеек, отказал в удовлетворении ходатайства и определением от 07.09.2012 возвратил заявление ООО "Энергосервис".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 07.09.2012 и направил вопрос на новое рассмотрение ввиду следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось. Денежные суммы в размере 2 330 236 рублей 44 копейки и 1 482 044 рублей 74 копейки являются суммами расчетных документов и составляют размер денежных требований, предъявленных к истцу, как к должнику, то есть картотеку по внебалансовому счету - N 90902.

Порядок безналичных расчетов регулируется Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" (далее - Положение N 2-П). Согласно пункту 2.10 Положения принятые к исполнению распоряжения о списании денежных средств помещаются банком в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом (в картотеку).

Необходимость ведения картотек обусловлена правилами работы с расчетными документами, предусмотренными Положением. Бухгалтерский учет расчетных документов, помещенных в картотеки, ведется в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (действует до 01.01.2013).

Банками ведутся картотека по внебалансовому счету N 90901 "Расчетные документы, ожидающие акцепта для оплаты" и картотека по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", то есть картотека N 1 и картотека N 2 соответственно.

Картотеки представляют собой совокупность расчетных документов, которые хранятся в банке по месту открытия счета плательщика и находятся на контроле:

- в связи с отсутствием средств на счете клиента;

- ожидающие акцепта плательщика;

- ожидающие проведения операций в установленных законодательством случаях.

Из определения картотек вытекает, что на картотеках расчетных документов отражается не задолженность клиента, а очередность документов, ожидающих оплату с банковского счета клиента. Поэтому учет картотек в бухгалтерском учете ведется на внебалансовых счетах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 по делу N А56-52795/2012 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина