Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 13АП-9875/13

г. Санкт-Петербург

11 июня 2013 г.

Дело N А56-52795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Химченко М.С., доверенность от 01.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9875/2013) открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-52795/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к открытому акционерном обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д.2, к.1, офис 457, ОГРН: 1027810259542, далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (адрес: 125284, Россия, Москва, ул. Поликарпова, д.21, к.2; 198005, Россия, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.6, ОГРН: 1097746358412, далее - ООО "РЭУ") о взыскании пени в размере 451 548 рублей 85 копеек по состоянию на 30.08.2012 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РЭУ" просит решение от 18.03.2013 изменить в части суммы неустойки. Податель жалобы полагает, что в связи с явной несоразмерностью присужденной к взысканию суммы пени убыткам требуется ее снижение до ставки рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "РЭУ" (абонент) и ООО "Энергосервис" (энергоснабжающая организация) заключены договоры N 128-11 от 01.08.2011, N 129-11 от 01.08.2011 и N 130-11 от 06.12.2011, в соответствии с которыми энергоснабжающая организация отпускает, а абонент получает тепловую энергию в воде и паре на подключенную нагрузку и теплоноситель на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности за их состояние в соответствии с расчетом тепловых нагрузок на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологические нужды помещений, зданий строений и других объектов с указанием характеристик и адресов.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность абонента в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени на сумму 451 548 рублей 85 копеек.

Суд первой инстанции установил вину ООО "РЭУ" в нарушении сроков оплаты стоимости оказанных услуг и принял решение об удовлетворении иска, оснований для снижения размера неустойки судом не усмотрено.

ООО "РЭУ" указывает на необходимость снижения суммы пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность абонента в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-52795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина