Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12537/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-31421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", Ерофеева Ю. А., доверенность от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", Медведева Е. В., доверенность от 11.01.2012, паспорт, Хисамова А. А., доверенность от 11.01.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2012 года

по делу N А60-31421/2012, принятое судьей Ю. В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1046601020124, ИНН 6618003950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1046601022181, ИНН 6618004182)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке и утилизации ТБО, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") о взыскании 401 272 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора N 1 от 25.12.2009 за период с 01.01.2010 по 22.10.2010, и 65 542 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 30.06.2012 (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года (резолютивная часть от 12.09.2012, судья Ю. В. Кудинова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 195-200).

Истец (ООО "Арсенал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель жалобы, анализируя положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением правительства РФ от 10.02.1997 N 155, делает вывод о том, что федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию, данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем, и поскольку договор с ответчиком заключен, тариф в размере 1,76 руб./кв.м сторонами согласован, ответчик обязан оплачивать услуги по согласованной цене. По мнению автора жалобы, суд в нарушение норм права изменил согласованную сторонами договора цену услуг. Апеллянт, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35362/2010, которым ООО "Арсенал" отказано в признании недействительным решения Думы городского округа Красноуральск от 30.08.2010 N 533, считает, что ответчик, являясь управляющей организацией для многоквартирных домов, сам обязан представлять собственникам жилых помещений для утверждения ставки платы за содержание, включающие в себя расходы по вывозу ТБО, в то же время, ответчик пользовался услугами истца, соглашался с ценой, установленной в договоре, следовательно, обязан произвести оплату по установленной цене. Истец также указывает на то, что оспариваемый договор не подлежит изменению, так как в настоящее время договор прекращен в связи с истечением срока и услуги по договору оказаны в полном объеме, ссылка в договоре на спорное решение Думы N 412 сделано в тот момент, когда установленный им размер платы соответствовал расчету цены услуги, сделанной ООО "Арсенал", сторонами не вносились никакие изменения в договор N 1 от 25.12.2009 в части изменения цены оказываемых услуг, оснований считать п. 5.1. договора не соответствующим закону не имеется.

В дополнениях к жалобе истец указывает на то, что тариф, примененный им в размере 1,76 руб./куб.м., является экономически взвешенным и обоснованным исходя из фактических затрат истца. По его мнению, произвольное снижение оплаты услуг истца, подлежащих договорному, а не нормативному регулированию, на основании решения Думы городского округа Красноуральск от 30.08.2010 N 533, является незаконным, причиняет необоснованные убытки истцу и лишает его судебной защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2012 представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании 10.12.2012 доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО N 1 от 25 декабря 2009 года (с приложением NN 1 и 2, в редакции протоколов разногласий и согласования разногласий, дополнительных соглашений от 01.08.2010 и 11.08.2010, л.д. 14-24) истец как исполнитель принял на себя обязательство по заданию ответчика (заказчика) оказать услуги по транспортировке (вывозу) отходов на объект размещения и утилизации отходов по указанным в договоре адресам, а заказчик принял на себя обязательство по поручению и в интересах населения принять и оплатить услуги.

Истец в период с 01 января 2010 года по 23 октября 2010 года оказал ответчику услуги по транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, о чем были составлены следующие акты (л.д. 26, 29, 32. 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций: N 66 от 31.01.2010 на сумму 295525,65 руб., N 270 от 28.02.2010 на сумму 295525,65 руб., N 462 от 31.03.2010 на сумму 295525,65 руб., N 588 от 30.04.2010 на сумму 295525,65 руб., N 792 от 31.05.2010 на сумму 295525,65 руб., N 1001 от 30.06.2010 на сумму 295525,65 руб., N 1227 от 31.07.2010 на сумму 295525,65 руб., N 1443 от 31.08.2010 на сумму 293197,34 руб., N 1685 от 30.09.2010 на сумму 293197,34 руб., N 1920 от 22.10.2010 на сумму 208075,53 руб.

Факт оказания услуг в спорный период сторонами не оспаривается.

В соответствии с представленными актами общая стоимость оказанных услуг составила 2 863 149 руб. 76 коп.

Размер платы определен истцом исходя из ставки платы на вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 76 коп. на основании решения Думы городского округа Красноуральск N 412 от 13.11.2009.

Истец, указывая, что ответчик произвел частичную оплату в размере 2 461 877 руб. 23 коп., в связи с чем образовался долг в размере 401 272 руб. 53 коп., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора N 1 от 25.12.2009 подтвердили намерение руководствоваться и применять решение Думы N 412 о ставке платы за вывоз ТБО, соответственно, решение о внесении изменений в данный правовой акт также является для сторон обязательным, в связи с чем принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому услуги за спорный период оказаны на сумму 894 734 руб. 30 коп., следовательно, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Суд первой инстанции, проанализировав спорный договор N 1 от 25.12.2009, правильно квалифицировал его как договор оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленным в материалы дела договором N 1 от 25.12.2009, стороны договорились (п. 5.1. договора), что стоимость услуг по договору определяется исходя из общей площади домов и ставки платы за вывозку ТБО, включающая в себя утилизацию (без платы за размещение отходов производства и потребления), которая в 2010 году составляет 1 руб. 76 коп. за 1 кв. метр (согласно приложению N 3 к решению Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 412).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав спорный договор в соответствии с указанной нормой права, правильно указал, что стороны при заключении договора N 1 от 25.12.2009 подтвердили намерение руководствоваться и применять решение Думы N 412 о ставке платы за вывоз ТБО.

Иного, вопреки доводам жалобы истца, из договора не следует.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы истца со ссылками на решение Думы городского округа Красноуральск N 411. Более того, в решении N 411 не содержится указание на его применение к категории потребителей "население".

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

Решением Думы городского округа Красноуральск от 13.11.2009 N 412 установлена ставка платы за вывозку твердых бытовых отходов, включающая в себя утилизацию ТБО (без платы за размещение отходов производства и потребления) в размере 1,76 руб./кв. метр (с НДС) (л.д. 89-90).

Решением Думы городского округа Красноуральск от 30.08.2010 N 533 были внесены изменения в решение от 13.11.2009 N 412, согласно которым ставка платы за вывозку твердых бытовых отходов, включающая в себя утилизацию ТБО (без платы за размещение отходов производства и потребления) была установлена в размере 1,21 руб./кв. метр (с НДС) (л.д. 91-92).

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-35362/2010, решение Думы городского округа Красноуральск N 533 от 30.08.2010 принято в целях приведения размера платы граждан за жилое помещение в соответствие с предельным индексам размера платы граждан, установленным Постановлением Региональной энергетической комиссии от 30.09.2009 N 123-ПК "Об утверждении предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям в Свердловской области на 2010 год" для городского округа Красноуральск.

Соответственно, применение ставки платы, превышающей предельный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение, будет противоречить указанным выше нормам Закона N 184-ФЗ от 26.12.2005.

Суд указал, что п. 1 оспариваемого решения N 533, изменяющий редакцию подп. 1.1 Приложения N 3 "Размер платы за содержание и ремонт жилья с учетом технической оснащенности, степени износа жилого фонда для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом" в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя ставку платы за вывоз твердых бытовых отходов, принят в пределах предоставленных жилищным законодательством органу местного самоуправления полномочий.

Таким образом, тариф на спорные услуги, примененный ответчиком в контррасчете (л.д. 107), соответствует общему правилу определения цены исполнения договора, установленному статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества размер платы за содержание и ремонт помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, решения об установлении тарифов на содержание и техническое обслуживание общего имущества не приняты.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, поскольку уполномоченным органом была утверждена ставка платы за вывоз ТБО в 2010 году в размере 1 руб. 21 коп. (решение Думы городского округа Красноуральск от 30.08.2010 N 533 были внесены изменения в решение от 13.11.2009 N 412), то расчет стоимости оказанных в спорный период услуг правомерно произведен ответчиком исходя из указанной ставки платы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно контррасчету ответчика стоимость оказанных услуг за заявленный период, рассчитанная на основании решения Думы городского округа Красноуральск N 533 от 30.08.2010, составила 894 734 рубля 30 копеек, уплачено ответчиком 2 461 877 руб. 23 коп., что истцом не оспаривается.

Исходя из изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что поскольку ответчик является управляющей организацией, то тарифы, установленные решением думы N 412 для категории "население" не применимы к отношениям сторон подлежат отклонению, как противоречащие нормам права, поскольку данная услуга ответчиком предоставляется гражданам, т.е. потребителям коммунальной услуги, в связи с чем учитывая, что управляющая компания выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, соответствующие обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров жильцов с истцом.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права и переоценке не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы истца отклоняются как несостоятельные, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2012 года по делу N А60-31421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова