Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11649/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-14561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2012 года по делу N А76-14561/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие Бондаренко Алексей Викторович (паспорт) и его представитель Ганиева Фания Марсовна (доверенность от 13.11.2012, паспорт), представитель открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Захаров Денис Сергеевич (доверенность от 29.09.2011, паспорт).

Бондаренко Алексей Викторович (далее - Бондаренко А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ашинский металлургический завод" (далее - ОАО "Ашинский металлургический завод", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 000 000 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале и неустойки в размере 5 022 000 руб. за период с 01.01.2009 по 01.08.2011. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" (далее - ООО "Металл-инвест") (т.1 л.д.87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.152-165).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ответчика оплатить оставшуюся стоимость доли не является безусловной, так как договором предусмотрены условия, выполнение которых истцом необходимо для исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Доказательств исполнения истцом встречных обязательств, свидетельствующих о выполнении условий пункта 3 договора в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 19 758 487 руб. 22 коп. и распределении судебных расходов. Иск Бондаренко А.В. к ОАО "Ашинский металлургический завод" в указанной части удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 758 487 руб. 22 коп., в том числе 16 659 770 руб. задолженности по оплате доли в уставном капитале по договору купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008 и 3 098 717 руб. 22 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.08.2011. С Бондаренко А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 66 131 руб. С ОАО "Ашинский металлургический завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 112 979 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (т.2 л.д.36-40).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 декабря 2011 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года отменены, дело N А76-14561/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.2 л.д.61-66).

Отменяя вышеуказанные судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций при толковании условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснили действительную волю сторон по договору в части определения его условий, не оценили условия договора, содержащиеся в разделе 3, с учетом всех обстоятельств, включая переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 659 770 руб. и неустойку в размере 4 178 270 руб. за период с 01.01.2009 по 03.07.2012 (т.2 л.д.96-97).

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. отказано (т.3 л.д.47-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, Бондаренко А.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.3 л.д.68-71).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Истец полагает, что ответчиком не исполнены условия заключенного договора купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008: Бондаренко А.В. произведена передача доли в уставном капитале и внесены изменения в учредительные документы ООО "Металл-инвест", однако оплата доли в полном объеме до настоящего времени ответчиком не осуществлена.

Пункт 3.2 договора истец квалифицирует как незаключенный, указывает, что в нарушение положений статей 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт не содержит условий, позволяющих установить предмет и иные существенные условия обязательства, объекты недвижимого имущества не индивидуализированы. По мнению истца из договора не следует, что Бондаренко А.В. принял на себя обязательства по исполнению действий, указанных в пункте 3.2 договора, и является стороной по их исполнению. Единственное обязательство, принятое Бондаренко А.В. по договору от 05.04.2008 N 476/2008 - передача принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Металл-инвест" и регистрация изменений в учредительных документах. Договорные обязательства исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем он приобрел право требовать оплату по указанному договору.

Податель апелляционной жалобы считает, что положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку обязанность ответчика оплатить истцу стоимость доли в полном объеме безусловна. Предусмотренный пунктом 3.2 договора момент оплаты третьего этапа зависит от лиц, не являющихся стороной договора, к числу событий, которые неизбежно должны наступить, не относится (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Металл-инвест" явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указал, что договором предусмотрено возложение на Бондаренко А.В. дополнительных обязательств, которые последним не исполнены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Бондаренко А.В. (продавец) и ОАО "Ашинский металлургический завод" (покупатель) подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.04.2008 N 476/2008 (т.1 л.д.109-112), по условиям которого Бондаренко А.В., являющийся собственником доли в размере 48,5% уставного капитала ООО "Металл-инвест" продает, а ОАО "Ашинский металлургический завод" покупает долю продавца номинальной стоимостью 3 933 699 руб. на условиях и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с положениями раздела 3 договора купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008 цена отчуждаемой доли согласована сторонами в размере 96 200 000 руб., оплата производится покупателем в следующем порядке:

- 33,6 % от суммы договора, что составляет 32 300 000 руб. перечисляются на лицевой счет продавца или передаются в виде векселей СБ РФ в течение трех банковских дней после внесения соответствующих изменений, фиксирующих переход права на долю в уставном капитале ООО "Металл-инвест" к ОАО "Ашинский металлургический завод", зарегистрированных в установленном законом порядке;

- 38,4 % от суммы договора, что составляет 36 900 000 руб. - с момента исполнения различными юридическими лицами обязательств, перечисленных в договоре;

- 28 % от суммы договора, что составляет 27 000 000 руб. - а) с момента получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества в г. Пять-Ях, г. Стерлитамаке, г. Усть-балык, г. Октябрьский; б) с момента исключения из состава учредителей ООО "Металл-инвест" участника общества Михайлова Сергея Зиновьевича; в) с момента погашения недостачи имущества, установленной сторонами по данным бухгалтерского учета ООО "Металл-инвест"; г) с момента приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации эксплуатационной документации на оборудование и технику ООО "Металл-инвест".

При этом продавец освобождается от исполнения обязательств по регистрации права на указанные объекты в случае виновных действий или бездействия со стороны покупателя.

Право собственности на долю переходит к покупателю с момента подписания договора и внесения изменений в учредительные документы ООО "Металл-инвест" (пункт 1.4 договора).

Сторонами 16.04.2008 и 26.05.2008 подписаны акты сдачи-приемки первого и второго этапа выполненных обязательств по договору, согласно которым стороны признали обусловленные данными этапами обязательства исполненными. Кроме того, 26.12.2008 стороны подписали акт сдачи-приемки третьего этапа выполненных обязательств по договору, согласно которому истец обеспечил выполнение следующих условий: оформлен железнодорожный тупик, расположенный в городе Стерлитамаке на ООО "Металл-инвест"; оформлен пожарный водоем, расположенный в г.Усть-Балык; исключен из состава учредителей ООО "Металл-инвест" Михайлов С.З. (т.1 л.д.115).

Полагая, что обязательство по оплате доли в уставном капитале исполнено покупателем не в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 29.07.2011 об уплате задолженности и неустойки за просрочку платежа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Бондаренко А.В. в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением по настоящему спору.

Исходя из буквального толкования условий договора, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, руководствуясь статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае неисполнения продавцом обязанностей, оговоренных спорным договором, ответчик вправе был приостановить исполнение договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.В. (т.1 л.д.152-165).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доля участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не является вещью, а представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

Согласно положениям статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) лицо, являющееся участником общества, вправе совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Факт принадлежности Бондаренко А.В. отчуждаемой по договору купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008 доли в уставном капитале ООО "Металл-инвест" участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения сторон, возникшие из договора купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предмет договора купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008 сторонами определен, договор правомерно квалифицирован арбитражным судом первой инстанции как заключенный (статьи 8, 432, 454, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008 стороны фактически установили график платежей при условии выполнения встречных обязательств, взятых истцом и определенных условиями договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной норме, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05.04.2008 N 476/2008 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая переговоры и переписку истца и ответчика, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, их последующее поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подписание договора купли-продажи свидетельствует о действительной воле сторон продать и приобрести имущество при условии погашения дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Металл-инвест", оформления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, указанные в пункте 3.2 договора купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008 с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Так, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Бондаренко А.В. обязательств по передаче ОАО "Ашинский металлургический завод" доли в размере 48,5% в уставном капитале ООО "Металл-инвест" по договору купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008 (акты от 16.04.2008, от 05.04.2008 - т.1 л.д.75, 91), что не оспаривается ответчиком.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оплате ОАО "Ашинский металлургический завод" уступленной доли в уставном капитале в сумме 79 540 230 руб., что также не оспаривается сторонами (т.1 л.д.65-72).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поэтапное оформление актов приема-передачи выполненных обязательств свидетельствует о реальном исполнении договора и подтверждает достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008.

Предметом настоящего спора является сумма по третьему этапу расчетов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства перечислить истцу 28 % от суммы договора, что составляет 27 000 000 руб. (с учетом уменьшения исковых требований до 16 659 770 руб.):

а) с момента получения правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества;

б) с момента исключения из состава учредителей ООО "Металл-инвест" участника общества Михайлова Сергея Зиновьевича;

в) с момента погашения недостачи имущества, установленной сторонами по данным бухгалтерского учета ООО "Металл-инвест";

г) с момента приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации эксплуатационной документации на оборудование и технику ООО "Металл-инвест".

Поскольку в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бондаренко А.В. не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательств по получению правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества: нежилое строение, нежилое строение склад N 1, нежилое строение склад N 2, подкрановые пути, расположенные на территории г. Пыть-ях (подпункт "а" пункт 3.2 договора); погашению недостачи имущества, установленной сторонами по данным бухгалтерского учета ООО "Металл-инвест" (подпункт "в" пункт 3.2 договора); приведению в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации эксплуатационной документации на оборудование и технику ООО "Металл-инвест" (подпункт "г" пункта 3.2 договора), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что указанные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции как встречные обязательства сторон.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее обязательства другой стороне.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения истцом в полном объеме встречных обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко А.В. не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о незаключенности пункта 3.2 договора купли-продажи от 05.04.2008 N 476/2008 ввиду отсутствия условий, позволяющих установить предмет и иные существенные условия обязательства, отсутствия индивидуализации объектов недвижимого имущества, арбитражным апелляционным судом признаны несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно актов сдачи-приемки этапов выполненных обязательств по договору от 16.04.2008, от 26.05.2008 и от 26.12.2008 (т.1 л.д.113-115), претензии истца к ответчику от 29.07.2011 (т.1 л.д.12), обращения Бондаренко А.В. в ООО "Металл-инвест" от 05.08.2008 (т.3 л.д.3), письма ООО "Металл-инвест" на обращение Бондаренко А.В. от 26.10.2010 N 64 (т.1 л.д.96-97), претензии ответчика от 12.08.2011 N 34/01 (т.1,л.д.53) следует, что стороны подписывая договор, знали о том, на какое имущество истцом должны быть переданы ответчику правоустанавливающие документы. После подписания договора вопрос относительно перечня указанного имущества неопределенности у истца также не вызывал.

Обязанность ответчика оплатить оставшуюся стоимость доли не может быть безусловной, как на это указывает в апелляционной жалобе истец, поскольку договором от 05.04.2008 N 476/2008 предусмотрены условия (получения Бондаренко А.В. правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества - нежилое строение, нежилое строение склад N 1, нежилое строение склад N 2, подкрановые пути, расположенные на территории г. Пыть-Ях), в зависимость от которых ставится исполнение ответчиком денежных обязательств. Обязательства сторон по договору в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации являются встречными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 октября 2012 года по делу N А76-14561/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.А.Суспицина