Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-6673/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А14-15937/2012

Судья Афонина Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (ИНН 366507740, ОГРН 1083668038850) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-15937/2012 (судья Стеганцев А.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Кровмонтаж-Р"

о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Горина Анатолия Николаевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-15937/2012.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 1 ст. 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормы АПК РФ по-разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ). Данная статья не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле.

Таким образом, нормы АПК РФ предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-15937/2012 подлежит возращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровмонтаж-Р" (ИНН 366507740, ОГРН 1083668038850) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2012 по делу N А14-15937/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы на 6 листах.

Судья

Н.П. Афонина