Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-38786/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-79651/12-47-731

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кузнецовой И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу КУ ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 450" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 г. по делу N А40-79651/12-47-371, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Центродорстрой-строительное управление N 450" (ОГРН 1035000902936 ИНН 5003033878)

к ответчику: Открытому акционерному обществу "РосДорБанк" (ОГРН 10277398857958 ИНН 7718011918)

о взыскании 568 456 руб.

установил:

КУ ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 450 А.В.Пасечник, обратился 03.12.2012 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 г. по делу N А40-79651/12-47-371.

Вместе с данной жалобой указанное лицо представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, из содержания которого следует, что решение суда получено истцом в сентябре 2012 г., при этом ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 450" находится в стадии банкротства - конкурсное производство, что, по его мнению, исключает возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Судебное заседание Арбитражного суда города Москвы состоялось 22.08.12 г. с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области.

В соответствии с протоколом выполнения судебного поручения от 22.08.2012 года (л.д. 104) представитель ЗАО"Центродорстрой-строительное управление N 450" А.В.Пасечник - конкурсный управляющий, присутствовал в судебном заседании и представлял интересы "Центродорстрой-строительное управление N 450 А.В.Пасечник.

Полный текст обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта был изготовлен 22.08.2012 г., размещен на сайте ВАС РФ 05.09.12 г.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обжалованию заявителем указанного решения суда в установленный законом месячный срок, заявитель жалобы не представил.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 450" А.В.Пасечник - конкурсный управляющий присутствовал в судебном заседании (тем же ли лицом подана апелляционная жалоба) при решении вопроса, исковые требования поддержал, присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Таким образом, заявитель, знал о принятом судебном акте, которым в иске было отказано, а также о правовых основаниях его принятия. Полный текст судебного акта размещен на сайте ВАС РФ 05.09.12 г.

При таких обстоятельствах, заявитель располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы с указанием требования лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В свою очередь, доводы заявителя о том, что решение суда получено истцом в сентябре 2012 г., при этом ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 450" находится в стадии банкротства - конкурсное производство, что по его мнению исключает возможность своевременной подачи апелляционной жалобы вследствие чего, по мнению заявителя, отсутствовала реальная возможность обжалования решения от 29.08.2012 в суд апелляционной инстанции, не могут служить предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии у ответчика уважительных причин, способных служить основанием для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке указанного решения суда первой инстанции, а также положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю в связи с возвращением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства КУ ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 450"о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу КУ ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 450"" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО "Центродорстрой-строительное управление N 450"из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной чек-ордером от 17.10.12 г..

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 2 листах (чек-ордер от 17.10.12 г.), справка на возврат госпошлины от 10.12.2012 на 1 листе.

Судья

И.И. Кузнецова