Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 15АП-13827/12

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2012 г.

дело N А53-6769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (почтовое уведомление N 56532)

от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор правового отдела Гуреев М.А. удостоверение ГС N 285714, по доверенности от 29.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-6769/2011 о судебных расходах

по заявлению: открытого акционерного общества "Северо-Западный Флот"

ИНН 7826684004 / ОГРН 1027810222692

к заинтересованному лицу: Ростовской таможне ИНН 6102020818 / ОГРН 1056102011943

о признании незаконными действий, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и взыскании процентов

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Западный Флот" (далее - ОАО "Северо-Западный флот", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в невозврате излишне взысканных денежных средств, уплаченных при ввозе теплохода "Волжский-44", об обязании возвратить 1 691 381,60 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскании 111 631,19 руб. процентов за период с 30.12.10 по 13.10.11.

Решением суда от 01.11.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконными действий, выразившихся в невозврате излишне взысканных денежных средств, уплаченных при ввозе теплохода "Волжский-44", обязании возвратить 1 691 381,60 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, взыскания 109 105.85 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 г. решение оставлено без изменения.

29.06.2012 г. ОАО "Северо-Западный флот" обратилось в суд с заявлением о взыскании с таможни судебных издержек в сумме 103 984,01 руб.

Суд счел доказанным и обоснованным размер понесенных обществом расходов в сумме 95 837,47 руб. и определением от 19.09.2012 г. с Ростовской таможни в пользу общества взыскано 95 837,47 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение суда от 19.09.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать полностью. Заявитель апелляционной жалобы считает, что разумность заявленной суммы судебных расходов обществом не доказана. Кроме того, таможенный орган не может компенсировать какие-либо судебные расходы, поскольку получает денежные средства строго в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и исключительно на цели хозяйственного функционирования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В суд поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, а также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал жалобу, просил отменить определение, считая, что взысканная сумма расходов завышена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности. Разумность размеров по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив правомерность вывода суда первой инстанции о возмещении обществу за счет таможни понесенных им судебных расходов в части 95 837,47 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости компенсации обществу данных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Основания, состав и размер произведенных обществом расходов по перелету работника - старшего юрисконсульта Мирских А.А. из г. Санкт-Петербурга в г. Ростов-на-Дону и обратно, проживанию в гостинице, трансферу из аэропорта в гостиницу и обратно, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: распоряжениями о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями, авансовыми отчетами, авиабилетами, счетами-фактурами на оплату билетов, счетами за проживание в гостинице.

Следовательно, заявленные обществом судебные расходы, связанные с обеспечением явки своего представителя в судебные заседания судов двух инстанций, являются обоснованными и документально подтверждены.

По мнению суда апелляционного суда, суд первой инстанции дал правильную оценку всем представленным в деле документам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении обществом понесенных им судебных расходов в сумме 95 837,47 руб. на оплату командировочных расходов представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Таможенный орган не представил доказательства чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что таможня является бюджетным учреждением, в связи с чем расходование бюджетных средств на иные цели, чем предусмотренные ст. 70 Бюджетного кодекса РФ, не допускается, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не освобождает таможенные органы от несения судебных расходов при вынесении судебных актов не в их пользу.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2012 по делу N А53-6769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова