Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 06АП-5470/12

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

Дело N А04-6108/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области: представитель не явился;

от Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждение детский сад N 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей города Свободного на решение от 17.09.2012 по делу N А04-6108/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Межрайонной Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (ОГРН 1042800145904, ИНН 2807010233)

к Муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей города Свободного (ОГРН 1022800761170, ИНН 2807006830)

о взыскании 15 370 рублей 96 копеек

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 5 по Амурской области) обратилась к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению детский сад N 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей города Свободного (далее - МДОБУ д/с N9 г. Свободного, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 370 руб. 96 коп., в том числе недоимки по налогу на имущество организация - 15 253 руб. 00 коп., пени - 117 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МДОБУ д/с N 9 г. Свободного обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрацию города Свободного Амурской области, чем нарушил его права и обязанности.

МДОБУ д/с N 9 г. Свободного, МИФНС N 5 по Амурской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции. МДОБУ д/с N9 г. Свободного заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МДОБУ д/с N 9 г. Свободного зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.1993 инспекцией МНС России по г. Свободному Амурской области, ОГРН 1022800761170, ИНН 2807006830.

Учреждение представило 10.04.2012 в МИФНС России N 5 по Амурской области расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которым сумма налога составила 15 253 руб.

В связи с тем, что своевременно налогоплательщик не произвел уплату заявленной суммы налога, инспекция направила в его адрес требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 36902 от 12.05.2012, N 4850 от 22.06.2012, которым ответчику предложено погасить задолженность в срок до 31.05.2012 по налогу на имущество за 1 квартал 2012 года в сумме 15 253 руб. и уплатить начисленные пени - 117 руб. 96 коп. в срок до 12.07.2012.

Наличие недоимки в размере 15 370 руб. 96 коп. подтверждается актом совместной сверки подписанным сторонами без возражений.

В связи с тем, что вышеуказанные требования ответчиком в срок установленный в требованиях добровольно не исполнены, МИФНС России N 5 по Амурской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

В соответствии со статьей 373 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу положений статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области от 28 ноября 2003 г. N 266-ОЗ "О налоге на имущество организаций на территории Амурской области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Статьей 386 НК РФ определено, что налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налог на имущество организаций за 1 квартал 2012 года плательщиком в установленный законом срок не уплачен.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за период 1 квартала 2012 на задолженность по уплате налога начислены пени, в общей сумме 117 руб. 96 коп. Расчет судом первой инстанции проверен, а также не оспаривается ответчиком.

Досудебный порядок урегулирования спора налоговым органом соблюден, что подтверждено направлением в адрес налогоплательщика требований от N 36902 от 12.05.2012, N 4850 от 22.06.2012. В установленный срок (31.05.2012, 12.07.2012) требования ответчиком исполнены не были. Доказательств уплаты налога и пени суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований налогового органа о взыскании с плательщика налога на имущество и пени в общей сумме 15 370,96 руб.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что принятым судом первой инстанции решением по делу затронуты права и обязанности администрации города Свободного Амурской области, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются бюджетными средствами, распорядителем, которых является администрация.

Однако судом установлено, что данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не рассмотрению дела по существу спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов администрации города Свободного Амурской области, в связи с чем, довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрации города Свободного Амурской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Также довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть отнесены на МДОБУ д/с N 9 г. Свободного, подлежит отклонению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Материалами дела не подтверждается условие для возникновения права на льготу - выступление стороны в споре в защиту публичных интересов.

МДОБУ д/с N 9 г. Свободного в данном случае по делу выступает, как плательщик налога, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате налога на имущества, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме п.п. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре, не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на МДОБУ д/с N 9 г. Свободного.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.09.2012 по делу N А04-6108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения детский сад N 9 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей города Свободного в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец