Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11318/12

г.Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-11591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А76-11591/2012 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Евстифейкина С.А. (доверенность от 27.02.2012 N 05-05/004084), Толкачев О.А. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000027), Тихонова М.М. (доверенность от 06.08.2012 N 03-5/000054), Брюховских Т.М. (доверенность от 10.01.2012 N 05-5/000024).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Автоальянс-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 18 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 209 744 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 6 745 592 руб., начисления пеней в соответствующей части, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 156 409 руб. 60 коп.

Решением суда от 18.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и дополнительных письменных пояснениях.

По мнению инспекции, суд первой инстанции при рассмотрении спора необоснованно не принял ее доводы, а также представленные в их обоснование документы, свидетельствующие об отсутствии реальности совершения хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройКомСервис" (далее - ООО "СтройКомСервис"). По мнению инспекции, в ходе налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Автоальянс-Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя Апальковой Т.А. по причине нахождения последней за пределами страны и отсутствия штатного специалиста по налоговым спорам.

Заслушав мнение представителей заинтересованного лица по данному ходатайству, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные причины не подтверждены какими-либо документами, следовательно, не могут быть признаны подтвержденными и уважительными. При этом апелляционным судом учтено, что заявителем реализовано право на представление отзыва на апелляционную жалобу, на необходимость представления им дополнительных документов в ходатайстве не указано.

С учетом мнения представителей заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на реальность исполнения налогооблагаемых сделок, недоказанность своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2008 по 30.06.2011, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 05.03.2012 N 10.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.03.2012 N 18, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы НДС за 1-4 кварталы 2008 г., 1 квартал 2009 г., налога на прибыль организаций за 2008 г., 2009 г., пени и штрафа.

Основанием для доначислений послужили выводы проверяющих о неправомерном заявлении вычета по НДС в общей сумме 9 209 744 руб. 54 коп. и расходов по операциям с ООО "СтройКомСервис" по поставке товаров.

Из вводной части решения инспекции видно рассмотрение материалов проверки при участии представителей налогоплательщика. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2012 N 16-07/001732 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично путем отмены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 466 483 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в рассматриваемой в настоящем деле части решение инспекции утверждено.

Вышестоящий налоговый орган, отменяя решение инспекции в части, посчитал, что размер налоговой выгоды следует определить как разницу стоимости цемента, приобретенного заявителем у ООО "СтройКомСервис", и стоимости цемента, приобретенного ООО "СтройКомСервис" у "реального" поставщика - индивидуального предпринимателя Савельева Д.В.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО "СтройКомсервис", недоказанности недобросовестности заявителя при получении налоговых выгод, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов с достоверностью не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с ООО "СтройКомСервис", сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

В пункте 1.5 общих положений акта проверки отражено, что фактически в проверяемом периоде общество осуществляло производство изделий из бетона для использования в строительстве.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "СтройКомСервис" (поставщик) были подписаны договоры поставки от 01.01.2008, от 01.01.2009, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставку товара.

Договоры поставки со стороны ООО "СтройКомСервис" подписаны от имени директора Колина Д.В.

Указанным контрагентом за период с 10.01.2008 по 25.02.2009 в адрес общества по договору поставки от 01.01.2008 выставлены счета-фактуры на общую сумму 57 811 612 руб., в том числе НДС в сумме 8 818 720 руб. 47 коп., по договору поставки от 01.01.2009 выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 563 380 руб., в том числе НДС в сумме 391 024 руб. 07 коп. на поставку цемента, щебня, листа, балок, плит, фанеры.

Счета-фактуры и товарные накладные ООО "СтройКомСервис" подписаны от имени руководителя Колина Д.В.

Доставка товаров осуществлялась силами поставщика, расчеты производились безналичным перечислением на расчетный счет поставщика.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля установлено следующее.

В ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля Колина Д.В., числящегося руководителем ООО "СтройКомСервис", установлено, что он никакого отношения к ООО "СтройКомСервис" не имеет, первичные документы не подписывал, деятельность от имени данной организации не осуществлял, с руководителем и главным бухгалтером ООО "Автоальянс-Сервис" не знаком.

Согласно экспертному заключению от 29.02.2012 подписи Колина Д.В. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им, а другими лицами.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 г. ООО "СтройКомСервис" представлены в количестве 1 штуки на Фасаеву Е.В. (которая находится в родственных отношениях с директором проверяемой организации ООО "Автоальянс-Сервис" Фасаевым С.С., а именно, является его женой). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 гг. организацией не представлялись.

Главный бухгалтер ООО "Автоальянс-Сервис" Кидрясова А.Р. (находящаяся в непосредственном подчинении директора проверяемого общества Фасаева С.С.) составляла и представляла бухгалтерскую и налоговую отчетность как от имени заявителя, так и от имени его контрагента ООО "СтройКомСервис". На Кидрясову А.Р. оформлена доверенность от 06.03.2007, дающая право представлять интересы ООО "СтройКомСервис" в банке, получать выписки с расчетного счета.

Из допроса Кидрясовой А.Р. в качестве свидетеля следует, что в 2008-2010 гг. она работала главным бухгалтером в ООО "Автоальянс-Сервис", с директором ООО "СтройКомСервис" Колиным Д.В. не знакома, банковские выписки по расчетному счету ООО "СтройКомСервис", открытому в ОАО "Челябинвестбанк", не получала.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названного поставщика (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках, проведение почерковедческой экспертизы), инспекция посчитала невозможным осуществление им поставки товара ввиду регистрации на номинального руководителя, отсутствия признаков ведения им реальной хозяйственной деятельности. На основе этого проверяющие сделали вывод о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Между тем налоговым органом надлежащим образом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в спорных документах от названной организации, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях.

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другими лицами, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не служат доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неполномочным, по мнению инспекции, лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного.

Кроме того, почерковедческая экспертиза проводилась в отношении только двух счетов-фактур от 26.08.2008 N 84, от 20.02.2009 N 6 и двух товарных накладных от 26.08.2008 N 83, от 20.02.2009 N 6, а также договоров поставки от 01.01.2008 и от 01.01.2009.

Оценка принадлежности подписи Колину Д.В. в остальных документах осуществлена налоговым органом самостоятельно - визуально, что является лишь предположением и не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства.

Следует также отметить, что при допросе в качестве свидетеля Колин Д.В. на вопросы инспекции по части документов указал, что подпись похожа на его.

В отношении ссылок инспекции на показания лица, числящегося руководителем спорного контрагента, от имени которого проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Правоспособность контрагента не оспаривается, при вступлении в хозяйственные взаимоотношения заявитель удостоверился из доступных источников в действующем статусе контрагента. Оснований для сомнения в фактическом ведении им предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента опровергается материалами дела.

Несовпадение структуры поставок месту юридической регистрации поставщика отклонением от закона и обычаев деловой практики не является.

Налоговым органом не доказана возможность временного использования поставщиком арендованных складских помещений либо иных мест хранения.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09). Фактическое местонахождение контрагента инспекцией не устанавливалось.

Доводы инспекции об отсутствии у спорной организации задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого общество не может нести ответственность.

Кроме того, инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.

Как отмечено выше, приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагента не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В настоящем же случае, не отрицая появление и наличие заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение его приобретение у спорного поставщика, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара.

Заявитель должным образом обосновал выбор спорного контрагента и получение от сделок экономической выгоды. Как указал налогоплательщик, выбор ООО "СтройКомСервис" обусловлен попыткой заключения договора поставки цемента напрямую с "Лафарж-Цемент", однако их поставили в четвертую группу покупателей, в связи с чем выгоднее было работать с посредниками.

Кроме того, следует указать на следующее.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что основными поставщиками ООО "СтройКомСервис" являлись индивидуальный предприниматель Савельев Д.В. и общество с ограниченной ответственностью "Компания промышленное снабжение". Осуществление ООО "СтройКомСервис" поставок и денежных расчетов с указанными поставщиками подтверждается банковской выпиской по операциям на расчетном счете, представленными товарными накладными и счетами-фактурами, объяснениями указанного предпринимателя и директора общества с ограниченной ответственностью "Компания промышленное снабжение".

Таким образом, указанные лица подтвердили приобретение у них товаров со стороны ООО "СтройКомСервис".

При этом в отношении указанных поставщиков не установлено, что они являются взаимозависимыми лицами с заявителем либо находились под его контролем, а заявитель навязал либо предложил этим лицам использовать в системе поставок "номинальную" организацию ООО "СтройКомСервис".

Таким образом, в подтверждение своих предположений инспекцией, в том числе на основе встречных проверок и допросов поставщиков предыдущего звена, не доказано искусственное и согласованное включение ООО "СтройКомСервис" в цепочку поставок.

Несоответствия цен приобретения товара заявителем у ООО "СтройКомСервис" над рыночными (статья 40 НК РФ) инспекция не вменяет.

Неисполнительность контрагента в своих налоговых обязательствах, минимизация им уплачиваемых сумм налогов не может быть поставлена в вину заявителю, поскольку он не несет ответственности за поведение других лиц, являющихся самостоятельными участниками гражданских и налоговых правоотношений.

Кроме того, по информации налогового органа, в котором состоит на учете ООО "СтройКомСервис", в отношении данной организации не установлено налоговых нарушений и участия в схемах уклонения от уплаты налогов. В налоговых декларациях проверяемого периода по НДС ООО "СтройКомСервис" показывало налоговую базу от реализации товаров (работ, услуг), соответствующую операциям по реализации товаров в адрес ООО "Автоальянс-Сервис".

Инспекция не оспаривает фактическую потребность общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности.

Суждения апеллянта относительно несовпадений в одном времени объемов закупа ООО "СтройКомСервис" товара и его перепродаж заявителю носят достаточно поверхностный характер, поскольку во многом основаны на сопоставлении первичных документов по объемам, а не датам. Относительно довода апеллянта о несовпадении номенклатуры товара, поставляемого в ООО "СтройКомСервис" его основными контрагентами (за исключением цемента), с номенклатурой товара, поставляемого от ООО "СтройКомСервис" заявителю, апелляционный суд отмечает неполноту исследования и проверки самого налогового органа, поскольку, как отмечено выше, при том, что налоговым органом надлежаще не опровергнут факт поступления к заявителю конкретного наименования и количества товара по операциям с ООО "СтройКомСервис", инспекцией в противовес доводам заявителя и первичным документам не установлен иной источник происхождения (поставки) товара, в том числе получение такой партии товара напрямую от поставщиков предыдущего звена.

Выдача ООО "СтройкомСервис" в 2007 г. доверенности на получение в банке выписок с расчетного счета на имя Кидрясовой А.Р., а также получение последней сертификата ключа для предоставления электронной отчетности в системе "Сбис++" не может повлиять на квалификацию сделок между ООО "Автоальянс-Сервис" и спорным контрагентом, поскольку Кидрясова А.Р. не относится к лицам, наделенным полномочиями по принятию решений о заключении сделок, и инспекцией не установлено таких обстоятельств.

Суд первой инстанции принимал меры по вызову Кидрясовой А.Р. для допроса в качестве свидетеля (определение от 13.08.2012).

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой налоговым органом письменных пояснений от 07.09.2012, представленных в суд первой инстанции от имени Кидрясовой А.Р. (т.13, л.д.24), поскольку самоличность подписи достоверно установить не представляется возможным.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы апелляционного суда по результатам оценки совокупности иных доказательств по делу. Инспекцией и материалами дела не доказано влияние приведенных обстоятельств на подконтрольность и зависимость ООО "СтройкомСервис" от заявителя, согласованность их действий в целях получения необоснованных налоговых выгод. Следует также отметить, что доверенность от ООО "СтройкомСервис" предоставляла Кидрясовой А.Р. в отношениях с банком право на получение выписок по счету, однако доказательств получения (снятия) ею денежных средств со счета не установлено. Таким образом, участие Кидрясовой А.Р., как и отражение Фасаевой Е.В. в справке 2-НДФЛ, имеет косвенное и недостаточное доказательственное значение.

В части исследования произведенных расчетов апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением, возврата к заявителю денежных средств в результате кругового движения не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененный апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Апелляционным судом отклонено ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетелей директора заявителя Фасаева С.С., его супруги Фасаевой Е.В., главного бухгалтера Кидрясовой А.Р.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей.

Между тем апелляционным судом учтено, что в деле о налоговом правонарушении сбор доказательственной базы относится к досудебным стадиям, риски полноты и своевременности чего несет налоговый орган, инспекцией производился допрос указанных лиц в качестве свидетелей, судом первой инстанции принимались меры по вызову в качестве свидетеля Кидрясовой А.Р., относительно замечаний инспекции к письменным пояснениям в суд от имени Кидрясовой А.Р. оценка дана выше.

Незаконность доначисления налогов влечет незаконность производных сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает недоказанность инспекцией состава вменяемого правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а именно, умысла налогоплательщика. Такая позиция инспекции не согласуется с ее же рассуждениями о непроявлении заявителем осторожности при выборе контрагента, а также выводами вышестоящего налогового органа.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А76-11591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева