Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-9044/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-28051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: Дзюба А.В. (глава КФХ, паспорт);

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление крестьянского хозяйства "Дзюба" (ИНН 2330018200)

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район (ИНН 2330016676), администрации МО Динской район (ИНН 2330024646)

при участии третьего лица Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Дзюба" (далее - заявитель, КХ "Дзюба") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район (далее - управление) о признании незаконным решения от 12.08.2011 - об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 117 006,78 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0203005:3; об обязании администрации МО Динской район предоставить в собственность за плату, арендуемый КХ "Дзюба" земельный участок сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 в удовлетворении заявленных КХ "Дзюба" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КХ "Дзюба" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить его.

В судебном заседании глава КФХ Дзюба А.В. пояснил, что в рамках настоящего дела при подаче искового заявления крестьянским хозяйством "Дзюба" заявлены требования как о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район от 12.08.2011 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 117 006,78 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0203005:3, так и об обязании администрации МО Динской район предоставить арендуемый хозяйством участок в собственность.

Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не была привлечена администрация МО Динской район, к которой крестьянским хозяйством "Дзюба" заявлено одно из требований, определением от 14.11.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация МО Динской район.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители надлежаще уведомленных о судебном заседании ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. В отношении Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район, администрации МО Динской район и Департамента имущественных отношений Краснодарского края дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах Управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район и администрация МО Динской район просили в удовлетворении заявленных требований крестьянскому хозяйству "Дзюба" отказать, пояснив, что решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого хозяйством земельного участка соответствует действующему законодательству, поскольку указанный участок используется КХ "Дзюба" нерационально.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.01.1993 между администрацией Динского района и КХ "Дзюба" на основании постановления администрации Динского района от 15.12.1992 N 489-П заключен договор аренды земельного участка N 203 площадью 11,7 га для сельскохозяйственного использования на срок 10 лет.

01.01.2003 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в реквизиты договора (N 0700000567 от 27.01.1993) и порядок оплаты арендных платежей.

16.02.2005 между крестьянским хозяйством "Дзюба", администрацией Динского района и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому департамент принял на себя обязанности арендатора земельного участка, в договор внесены изменения относительно предмета договора: указан земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203005:3 площадью 117006,78 кв.м., расположенный по адресу: Динской район, в границах ЗАО "Нива", для организации крестьянского хозяйства.

15.07.2011 глава крестьянского хозяйства "Дзюба" обратился в администрацию МО Динской район с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность за плату. Заявление о выкупе земельного участка основано на положениях Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением N 11.01-08/3798 от 15.08.2011 администрация МО Динской район в лице Управления имущественных и земельных отношений отказала крестьянскому хозяйству в удовлетворении заявления со ссылкой на нерациональное использование земельного участка.

Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным, крестьянское хозяйство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков гражданам и физическим лицам регулируется статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и корреспондирует пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Земельный кодекс определяет порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предусматривая общий принцип недопустимости немотивированного отказа в выкупе земельных участков.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

В статье 21 указанного Закона предусмотрена возможность приобретения гражданами и юридическими лицами арендованных ими земельных участков по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего их использования, в том числе земельных участков фонда перераспределения земель (в редакции Закона N 1293-КЗ от 25.07.2007).

Из анализа приведенных норм следует, что крестьянское хозяйство как арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и участок используется в соответствии с его целевым назначением.

Судом установлено, что арендуемый земельный участок сформирован, определен на местности с указанием границ и площади, поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (том 1, лист дела 39).

В соответствии с данными государственного кадастрового учета категория арендуемого КХ "Дзюба" земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянского хозяйства (том 1, лист дела 30).

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый в собственность и находящийся в фактическом целевом пользовании крестьянского хозяйства земельный участок сельскохозяйственного назначения изъят из гражданского оборота либо ограничен в обороте, а форма его собственности не может быть изменена.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Существенным условием возникновения права на приобретение в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения является факт его использования по назначению в течение установленного срока.

Из материалов дела следует, что предприниматель использует земельный участок более трех лет с момента заключения договора аренды.

Основанием отказа в предоставлении земельного участка в собственность КХ "Дзюба" в обжалуемом решении Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район указано нерациональное использование заявителем земельного участка, предоставленного ему в аренду. В подтверждение своих доводов управление сослалось на заключение Управления сельского хозяйства Динского района от 09.08.2011.

Определением основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденным Роскомземом 29 марта 1994 г. N 3-14-1/404, предусмотрено, что нерациональное использование сельскохозяйственных земель - это самовольный перевод ценных сельскохозяйственных угодий в менее ценные, использование угодий способами, приводящими к снижению плодородия почв, необеспечение выполнения утвержденных в установленном порядке мероприятий по защите земель от вредных воздействий и влияний, ведущих к ухудшению свойств земли и экологической обстановки на ней. Признаками нерационального использования земель являются: низкие урожаи, засоренность посевов, низкий уровень агротехники, проявление признаков деградации почв, отрицательный баланс питательных веществ в почве и другие показатели, характерные для каждого конкретного региона.

В соответствии с инструкцией по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды от 25.05.1994 г. N 160, нерациональное использование сельскохозяйственных земель - экономически малоэффективное и экологически необоснованное использование земельных ресурсов, приводящее к снижению плодородия почв и ухудшению состояния окружающей природной среды.

Согласно ст. 7 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 г. N 725-КЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

- осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими сохранение и воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

- соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

- не допускать выращивания озимых культур по озимым культурам более двух лет подряд, а так же выращивания подсолнечника на поле более одного раза в восемь лет.

В возражениях на исковое заявление (том 1, лист дела 71) Управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район указало на то, что из справки отдела государственной статистики в г.Краснодаре от 31.01.2012 N 14 следует, что в трех из пяти последних лет урожайность озимой пшеницы у крестьянского хозяйства "Дзюба" была значительно ниже минимально допустимого уровня; кроме того, подсолнечник высеивался на одном поле через год (а именно в 2008 и в 2010 годах), что само по себе является грубым нарушением севооборота.

Между тем, из актов обследования земельного участка ГУ КК "Кубаньземконтроль" N 380 от 17.11.2005, N 449 от 08.08.2006, N 199 от 09.04.2008 следует, что в 2005 году на земельном участке из земель сельхозназначения общей площадью 11,7 га, с кадастровым номером 23:07:0203005:0003, крестьянским хозяйством "Дзюба" выращивались озимые культуры, в 2006 - зерновые (пшеница), в 2008 - озимая пшеница. Согласно актам, земельный участок используется по целевому назначению (том 1, листы дела 112-115). Обследования земельного участка в 2007, 2009, 2010 годах, по сведениям ГУ КК "Кубаньземконтроль", не проводились (том 2, лист 19).

Кроме этого, сведениями Федерального государственного статистического наблюдения об итогах сева под урожай за 2008, 2009, 2010 гг., ежегодно представляемыми главой КФХ в Краснодарский отдел государственной статистики в Динском районе, подтверждается, что в 2008 и 2010 годах предприниматель выращивал на спорном земельном участке озимую пшеницу, в 2009 - подсолнечник на зерно (том 2, листы 30-39).

Таким образом, сведения о том, что на спорном участке в 2008 и в 2010 годах хозяйством высеивался подсолнечник, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам отзывов Управления имущественных и земельных отношений и администрации МО Динской район, нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка крестьянским хозяйством "Дзюба", не установлено.

Глава крестьянского хозяйства в судебном заседании представил заключение о состоянии плодородия почв КХ "Дзюба" Динского района (по материалам комплексного агрохимического обследования), проведенного ФГУ Центр агрохимической службы "Краснодарский", согласно которому состояние сельскохозяйственных угодий характеризуется как относительно удовлетворительное, загрязнение по тяжелым металлам не превышает ориентировочно-допустимых концентраций, количество пестицидов не превышает предельно допустимых уровней, содержание радиоактивных веществ характеризуется как низкое (том 2, листы 55-66). Нерациональное использование земельного участка в результате исследования не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица не предоставили доказательств, опровергающих этот вывод.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд находит доказанным факт использования хозяйством испрашиваемого земельного участка по целевому назначению на момент обращения с заявлением о выкупе.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район и администрация МО Динской район не представили доказательства, обосновывающие законность отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность крестьянского хозяйства.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование заявителя о признании незаконным решения от 12.08.2011 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 117 006,78 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0203005:3, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005) в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Установленная названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 обязанность уполномоченного органа принять решение о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка и направить проект договора купли-продажи этого участка корреспондирует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при разрешении споров по искам о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка ответчиком по такому иску является собственник земельного участка (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) в лице его уполномоченного органа.

Как указал Департамент имущественных отношений Краснодарского края, право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0203005:0003 не зарегистрировано, в связи с чем, имущественные интересы субъекта РФ не затрагиваются. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (том 1, лист дела 66).

На основании представленного в материалы дела положения об Управлении имущественных и земельных отношений (том 1, лист дела 133) и положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и осуществлять подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка, является администрация муниципального образования Динской район. Управление имущественных и земельных отношений является только функциональным органом администрации, осуществляющим реализацию решений органа местного самоуправления.

Заявление от 14.07.2011 о предоставлении в собственность земельного участка было адресовано администрации, в связи с чем, несмотря на принятие решения об отказе Управлением, требование о предоставлении в собственность за плату земельного участка в исковом заявлении предъявлено крестьянским хозяйством к администрации муниципального образования Динской район.

Поскольку оспариваемое заявителем действие органа местного самоуправления связано с отказом заключить договор купли-продажи земельного участка, допущенное нарушение устраняется путем возложения на администрацию обязанности подготовить проект договора и направить его в установленный срок крестьянскому хозяйству, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11. При наличии разногласий по существенным условиям, возникшим при заключении договора купли-продажи, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 14 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Управление имущественных и земельных отношений и администрацию МО Динской район в равных частях.

За подачу заявления КХ "Дзюба" оплатило 2000 руб., за обращение с апелляционной жалобой - 1000 руб.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-28051/2011 отменить.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район от 12.08.2011 об отказе в предоставлении крестьянскому хозяйству "Дзюба" в собственность земельного участка площадью 117 006,78 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0203005:3.

Обязать администрацию муниципального образования Динской район в двухнедельный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении крестьянскому хозяйству "Дзюба" в собственность за плату земельного участка площадью 117 006,78 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0203005:3, в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого участка и направить его крестьянскому хозяйству "Дзюба".

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации МО Динской район (ИНН 2330016676) в пользу крестьянского хозяйства "Дзюба" (ИНН 2330018200) 1500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с администрации МО Динской район (ИНН 2330024646) в пользу крестьянского хозяйства "Дзюба" (ИНН 2330018200) 1500 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина