Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 04АП-5220/12

12 декабря 2012 г.

Дело N А10-2613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловской Марины Алексеевны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2012 года по делу N А10-2613/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Стрекаловской Марины Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ветлужской Н.Ю., представителя по доверенности от 06.10.2011, Казанцевой Л.А., представителя по доверенности от 20.11.2012,

от инспекции: Петинова В.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 89,

установил:

Индивидуальный предприниматель Стрекаловская Марина Алексеевна (ОГРН 304032317300239, ИНН 032308592722, место жительства: 670042, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ; далее - предприниматель Стрекаловская М.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 10403026911010, ИНН 0323121235, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года N 32 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о неправомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям, связанным с обеспечением товарами ветеранов Великой Отечественной войны по Государственному контракту и договору, заключенными с РГУ "Центр социальной поддержки населения".

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по обеспечению в рамках заключенного государственного контракта предметами одежды, обуви и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов ВОВ, проживающих на территории РБ, предприниматель указывает, что исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения по договору розничной торговли и договору поставки (статьи 492 и 506), следует, что цель приобретения товара является определяющим признаком договора розничной купли-продажи.

О розничном характере произведенных предпринимателем по государственному контракту хозяйственных операций по обеспечению ветеранов Великой Отечественной Войны предметами одежды, обуви и аксессуаров свидетельствует следующее: оплата товара осуществлялась по цене без учета НДС; получателем являлось физическое лицо, одежда, обувь и аксессуары которым получены в соответствии с его размерами и для личного потребления на основании индивидуальных заказов-квитанций.

Судом первой инстанции также не учтено, что в силу Бюджетного Кодекса РФ и Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" бюджетная организация РГУ "Центр социальной поддержки" обязана осуществлять размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, в связи с чем заключение по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения правового значения не имеет, равно как и не является безусловным основанием для отнесения осуществляемой предпринимателем торговой деятельности к оптовой торговле.

Товар подлежал реализации через магазин, площадью зала не превышающей 150 кв.м., расположенный в универмаге по адресу: пл. Революции, д.5. Все предлагаемые наименования товара были выставлены в момент исполнения контракта в торговом зале, имели ту же стоимость и потребительские свойства. Часть товара - для поддержания широты размерного ряда, находилась в складском помещении и по мере необходимости выставлялась в торговый зал. Ветераны, заявившие о своем желании, приобретали товар в торговом зале.

Учитывая специфические особенности получателей (возраст и состояние здоровья ветеранов ВОВ), стороны контракта определили в качестве одного из условий заключенного контракта - доставку товара по месту жительства или его нахождения. Вместе с тем данное условие не противоречит требованиям положению части 1 статьи 499 Гражданского кодекса РФ и является способом исполнения указанной в договоре обязанности продавца.

Обязанностью предпринимателя как исполнителя государственного контракта являлись определенные сторонами действия, в том числе: выезд представителя по месту жительства каждого получателя для проведения примерок и передачи товара; предоставление товаров различных цветов и фасонов на выбор покупателя; осуществление замены товара, в случае желания получателя, которое производилось незамедлительно.

Минфин России в письме от 18.10.2006 N 03-11-04/3/460 разъяснил, что доставка товаров на дом покупателям будет являться составной частью розничной торговли, осуществляемой через магазин. При этом указанные ведомством условия применения единого налога на вмененный доход: наличие стационарного объекта организации торговли (магазина); доставка товаров, которые имеются в магазине; включение стоимости доставки в стоимость товаров, предпринимателем соблюдены.

Ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 5566/11 от 04.10.2011, по мнению заявителя, несостоятельна ввиду различия по фактическим обстоятельствам с рассматриваемым делом.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 23.12.2011 N 97 (т.3, л.д.28-29) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Стрекаловской М.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 30.11.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 11 (т.1, л.д.63-84), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его присутствии, заместителем начальника Инспекции принято решение N 32 от 30.03.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому индивидуальный предприниматель Стрекаловская М.А. с учетом четырехкратного снижения штрафных санкций привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 52842 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 141875 руб., предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в размере 214856 руб.

Инспекцией начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 74 905,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 445 997,26 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 065 638 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 838 226 руб., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.10-44).

В порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ предприниматель обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 04-14/03572 от 21.05.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1, л.д.51-62).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей предпринимателем Стрекаловской М.А. в качестве дополнительного вида деятельности зарегистрирована розничная торговля в неспециализированных магазинах (т.1, л.д.108-109).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемые налоговые периоды предприниматель Стрекаловская М.А. применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети".

Розничная торговля осуществлялась предпринимателем в секции "Одежда для женщин", расположенной в здании магазина ОАО "Универмаг "Центральный" по адресу: г.Улан-Удэ, площадь Революции, д.5, с площадью торгового зала 117 кв.м.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих пеней и санкций в рассматриваемых размерах послужил вывод налогового органа о том, что осуществленная деятельность предпринимателя в рамках исполнения государственного контракта и договора, заключенных с РГУ "Центр социальной поддержки населения", является реализацией товаров, которая не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

По результатам проведенного открытого аукциона РГУ "Центр социальной поддержки населения" заключило с предпринимателем Стрекаловской М.А. государственный контракт N 1-8130010000172 от 05.04.2010 на оказание услуг по обеспечению предметами одежды, обувью и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов Великой Отечественной войны, проживающих на территории Республики Бурятия (т.2, л.д.22-25).

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению предметами одежды, обувью и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов Великой Отечественной войны (далее - получатели) по цене, в ассортименте и в количестве, указанных в Спецификации (Приложение N 1), по месту жительства получателей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Количество получателей и районы Республики Бурятия, в которых они проживают, указаны в Приложении N2 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.2 Государственного контракта срок оказания услуг по подбору и поставке предметов одежды, обуви и аксессуаров по индивидуальным меркам получателей - со дня подписания контракта по 25 апреля 2010 года.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Государственного контракта Исполнитель обязуется в пределах срока оказания услуг за свой счет и своими силами качественно и своевременно оказать Заказчику услуги, являющиеся предметом настоящего контракта; обеспечить в пределах Республики Бурятия выезд специалиста для согласования индивидуального заказа предметов одежды, обуви и аксессуаров из перечня, приведенного в Спецификации, снятия мерок, примерки и передачи товаров по месту жительства получателей.

В силу пункта 2.2.3 Государственного контракта Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на основании счетов-фактур, акта приемки оказанных услуг (с приложением квитанций-заказов с подлинными подписями Получателей в получении товаров).

Пунктом 3.1 Государственного контракта установлено, что цена контракта, оплачиваемая Исполнителю, включает в себя стоимость услуг по подбору товаров по индивидуальным меркам получателей, стоимость поставляемых товаров, расходы, связанные с обеспечением выезда специалистов по месту жительства получателей для согласования индивидуального заказа, снятия мерок и примерки, расходы на доставку товаров, оплату затрат на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 3.2 Государственного контракта цена контракта устанавливается в соответствии с бюджетными обязательствами Республики Бурятия на 2010 год и составляет 19 900 000 руб., включая НДС.

Сторонами подписаны приложение N 1 "Техническое задание", в котором определены сроки оказания услуг, наименование, характеристика товара, размеры и его количество и приложение N 2 "Место поставки товаров", в котором указаны наименование, характеристики и количество товаров по г.Улан-Удэ и районам Республики Бурятия (т.2, л.д.26-38).

Государственный контракт расторгнут сторонами без предъявления взаимных претензий Дополнительным соглашением от 23.04.2010, в соответствии с пунктом 1.2 которого расчет за оказанные услуги по обеспечению предметами одежды, обувью и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов ВОВ производится по фактически оказанным услугам на 23 апреля 2010 года (т.2, л.д.40).

20 мая 2010 года предприниматель Стрекаловская М.А. и РГУ "Центр социальной поддержки населения" заключили договор на оказание услуг по обеспечению предметами одежды, обувью и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов Великой Отечественной войны (т.2, л.д.41-43).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обеспечению предметами одежды, обувью и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов ВОВ по цене, в ассортименте и в количестве, указанных в техническом задании (Приложение N 1), по месту жительства получателей, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора составляет 29 292 руб., включая НДС (пункт 3.2).

Условия договора о правах и обязанностях сторон, цене договора и порядке расчетов, о качестве оказанных услуг и порядке их приемки, об ответственности сторон, аналогичны условиям Государственного контракта.

На основании Государственного контракта предпринимателем Стрекаловской М.А. выставлены счета-фактуры за период с 8 апреля 2010 года по 22 апреля 2010 года на общую сумму 18 575 892 руб., на основании договора от 20.05.2010 выставлен счет-фактура от 24.05.2010 N Х0000047 на сумму 29292 руб. (т.2, л.д.47-92).

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг, согласно которым услуги оказаны качественно и в срок, претензий Заказчик не имеет (т.2, л.д.93-119, 120-138).

РГУ "Центр социальной поддержки населения" произведена безналичная оплата услуг по выставленным предпринимателем счетам-фактурам в общей сумме 18 605 184 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета налогоплательщика (т.3, л.д.31-37).

В целях выполнения взятых на себя по Государственному контракту и договору на оказание услуг предпринимателем Стрекаловской М.А. заключен с ООО "Сибирь Авто" договор на оказание автотранспортных услуг от 09.04.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого "Автотранспортное предприятие (перевозчик)" обязуется принимать, а Клиент предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденного графика движения, являющегося приложением к настоящему договору (т.3, л.д.15-16).

29 апреля 2010 года сторонами подписан акт на оказание автотранспортных услуг, согласно которому ООО "Сибирь Авто" оказаны автотранспортные услуги предпринимателю на общую сумму 179 325,21 руб. (т.3, л.д.17).

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Тихоненко Ю.Н. в 2010 году он был привлечен в ООО "Сибирь Авто" в качестве диспетчера при выполнении договора оказания автотранспортных услуг ИП Стрекаловской М.А. По договору оказания автотранспортных услуг предпринимателю предоставлялись микроавтобусы с водителями, на которых сотрудники универмага "Центральный" доставляли товары для ветеранов ВОВ по г.Улан-Удэ и районам Республики Бурятия (протокол от 16.02.2012 N 23, т.3, л.д.21-23).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности налоговым органом неправомерности применения предпринимателем Стрекаловской М.А. в спорных периодах специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, в целях применения его главы 26.3 стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Данная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретенных товаров. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11.

Вместе с тем для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанном правовом регулировании суд первой инстанции по результатам исследования содержания государственного контракта и договора на оказание услуг, заключенных индивидуальным предпринимателем Стрекаловской М.А. с РГУ "Центр социальной поддержки населения", признал обоснованным вывод налогового органа об оптовом характере производимых налогоплательщиком хозяйственных операций по обеспечению предметами одежды, обуви и аксессуаров по индивидуальным меркам ветеранов Великой Отечественной Войны, проживающих на территории Республики Бурятия.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По условиям заключенных Государственного контракта N 1-8130010000172 от 05.04.2010 и договора на оказание услуг по обеспечению предметами одежды, обувью и аксессуарами по индивидуальным меркам ветеранов ВОВ от 20.05.2010 предприниматель Стрекаловская М.А. приняла на себя обязательство поставить товар в обусловленный срок, а РГУ "Центр социальной поддержки населения" - принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленным в спецификациях (техническом задании).

В соответствии с пунктами 5 государственного контракта и договора Заказчик несет ответственность: за просрочку исполнения обязательств путем уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства; за несоблюдение предусмотренных сроков оказания услуг путем уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки; за поставку товара, не соответствующего по качеству условиям контракта и договора путем уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости забракованного товара и возмещения убытков, понесенных Заказчиком.

По контракту и договору Заказчик несет ответственность перед Исполнителем, а Исполнитель перед Заказчиком.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком, предпринимателем Стрекаловской М.А. на оплату реализованного ветеранам товара выставлялись счета-фактуры, государственным учреждением оплата производилась безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Товар доставлялся в соответствии с условиями Государственного контракта и договора на оказание услуг ветеранам ВОВ по месту их проживания арендованным у ООО "Сибирь Авто" автотранспортом.

При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем Стрекаловской М.А. и РГУ "Центр социальной поддержки населения" отношения по обеспечению одеждой, обувью и аксессуаров по индивидуальным меркам ветеранов ВОВ содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Вывод суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что товары в данном случае приобретались для обеспечения уставной деятельности РГУ "Центр социальной поддержки населения", реализующего согласно Постановлению Правительства Республики Бурятия от 29.10.2007 N 339 государственную политику в сфере социальной защиты населения на территории Республики Бурятия, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные также в апелляционной жалобе предпринимателем доводы о приобретении ветеранами ВОВ товара, в том числе и в магазине, правильно исходил из того, что оплата товара ветеранами не производилась самостоятельно, а товар приобретался ими в количестве, ассортименте, цене, которые были определены контрактом и договором, а не самими получателями.

Не опровергает указанный правильный вывод суда и ссылка предпринимателя на получение ветеранами одежды, обуви и аксессуаров на основании оформленных индивидуальных заказов-квитанций в соответствии с их собственными размерами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и правомерности произведенного инспекцией доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пени по данным налогам и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на доходы физических лиц доходная и расходная части, сумма профессиональных налоговых вычетов в ходе проверки определены на основании представленных налогоплательщиком на проверку договоров на поставку, счетов-фактур, товарно-транспортных, товарно-экспедиционных накладных, товарных чеков, счетов и др.

Доводов по вопросу правильности исчисления налога на доходы физических лиц предпринимателем в суде первой инстанции не приведены. Возражения по размеру доходной и расходной части не представлены предпринимателем и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции признано правомерным доначисление инспекцией по результатам налоговой проверки налога на доходы физических лиц в размере 1 065 638 руб. Оснований для признания вывода суда первой инстанции необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно статье 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Стоимость товаров (работ, услуг) и, следовательно, налоговая база по НДС определяются в момент поступления за них оплаты.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в апреле-мае 2010 года предпринимателем получены денежные средства от РГУ "Центр социальной поддержки населения" в сумме 18 605 184 руб., в том числе НДС 2 838 079 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога отнесена к обязательным реквизитам счета-фактуры и отражает стоимость товаров (работ, услуг), установленную сторонами сделки.

Пунктами 3.1. и 3.2. Государственного контракта, 3.1 и 3.2 договора на оказание услуг от 20.05.2010 предусмотрено, что цена контракта и договора включает, среди прочих, налоги, сборы, налог на добавленную стоимость.

Поскольку цена поставляемого товара определена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость, то при выставлении счетов-фактур данный налог подлежал отражению.

С учетом вывода налогового органа о получении предпринимателем выручки в виде стоимости реализованного РГУ "Центр социальной поддержки населения" товара в сумме 18 605 184, в том числе НДС 2 838 079 руб., ИП Стрекаловская М.А. с апреля 2010 года утратила право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 5 статьи 145 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 2 838 079 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 73 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 74 руб., всего в сумме 2 838 226 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов, является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды предпринимателем не подавались и налоговые вычеты в них не декларировались, доначисление налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов верно признано судом первой инстанции правомерным.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом правомерно применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Заявителем оснований несогласия с данными доначислениями при оспаривании решения инспекции в суде не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данных доначислений необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса РФ ответственности, поскольку факт не представления предпринимателем налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года материалами дела подтвержден и не оспорен заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2012 года по делу N А10-2613/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 октября 2012 года по делу N А10-2613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев Г.Г. Ячменёв