Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 08АП-9957/12

город Омск

10 декабря 2012 г.

Дело N А46-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ИНН 5503064803) Лясман А.Э. (регистрационный номер 08АП-9954/2012) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (ИНН 5501230082)(регистрационный номер 08АП-9957/2012) на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (ОГРН 1035504004139, ИНН 5503064810) по делу N А46-18707/2012 (судья Мельник С.А.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. - Волкова О.Ю. (по доверенности от 19.07.2012 сроком до 31.12.2012);

от ООО "Базис" - Антонюк А.А. (по доверенности от 10.07.2012 сроком на 1 год);

от ООО "Омский профиль" - представитель по доверенности,

ООО "Производственно - коммерческая фирма "Профиль", ООО "Агентство инженерных Решений", Береговой С.Ю., Братухин М.А. - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инженерных Решений" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2012 требование общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника. Требование общества в сумме 365 545 рублей 43 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "ПКФ "Профиль" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" 21.07.2012.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 в части признания требований общества обоснованными, включения их в реестр кредиторов, назначения временного управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт об оставлении заявления общества без рассмотрения. В части введения процедуры наблюдения в отношении должника в связи с наличием иных кредиторов определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.10.2012 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2012 назначено судебное заседание по вопросу об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 03.12.2012 отказал в передаче дела N А46-18707/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Федеральная налоговая служба 23.08.2012 передала на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" задолженности в размере 793 руб. 79 коп.

Определением от 22.10.2012 по делу N А46-18707/2012 Арбитражный суд Омской области отказал во включении требования Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Профиль".

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. и ООО "Базис" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными требований уполномоченного органа и включении требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб приведено следующее : с момента вынесения определения о введении наблюдения исполнение обязательств должника третьим лицом не может быть признано правомерным. Представленные должником платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности, не свидетельствуют о гашении задолженности должником, поскольку все платежи в пользу бюджета производились с личного счета ИП Бакмана Ю.И., не являющегося участником должника.

В заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержаны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно требованию уполномоченного органа задолженность ООО общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" по налогам и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 793 руб. 79 коп., из которых 777 руб. 87 коп. налога и 15 руб. 92 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем представлены уведомление о наличии задолженности, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств плательщика.

Вместе с тем, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о погашении задолженности ООО "ПКФ "Профиль" по обязательным платежам в размере 793 руб. 79 коп. в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Омский профиль" Лясман А.Э. и ООО "Базис" в своих апелляционных жалобах заявили о невозможности исполнения обязательств за должника третьим лицом Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Бакман Ю.И. является одним из учредителей (участников) ООО "ПКФ "Профиль".

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (пункт 1 статьи 2).

Таким образом, учредитель должника может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов на основании пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Закон о банкротстве не содержит препятствий для исполнения учредителем обязательств должника на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Действия участника должника могут быть направлены на уменьшение наступления возможных для него негативных последствий, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей жалоб относительно того, что удовлетворение требований ФНС России при наличии задолженности перед другими кредиторами не соответствует требованиям Закона о банкротстве и повлекут оказание предпочтения одному из кредиторов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из смысла названной нормы права, недействительной может быть признана сделка, совершенная должником, а не третьим лицом.

В настоящем же случае погашение произведено не должником, а его учредителем.

Денежные средства уплачены непосредственно в бюджет ФНС и должник не обращаются с апелляционными жалобами на обжалуемый здесь судебный акт, не усматривая нарушения своих прав и законных интересов.

Нарушение своих прав и законных интересов погашение обязательных платежей должника заявители апелляционных жалоб не обосновали

Кроме того, поскольку Бакман Ю.И. удовлетворил требования уполномоченного органа за счет своих средств, а не за счет денежных средств, принадлежащих должнику, оплата задолженности не повлекла за собой уменьшение имущества должника и, соответственно, негативные последствия для его кредиторов, вследствие чего действия Бакмана Ю.И. не могут квалифицироваться как оказание должником предпочтения одному кредитору перед другими.

Принимая во внимание факт гашения задолженности по обязательным платежам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного ФНС России требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Профиль".

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2012 года по делу N А46-18707/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина