Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 13АП-12529/12

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2012 г.

Дело N А56-10626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, И. Д. Абакумовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И. Г. Брюхановой,

при участии:

от истца (заявителя): Л. И. Батищева, доверенность от 20.12.2011;

от ответчика (должника): Н. В. Манзук, доверенность от 17.10.2011 N 0145;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12529/2012) ЗАО "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-10626/2012 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фарммедпласт"

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании пени и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарммедпласт" (ОГРН 1093668015946, адрес 396310, Воронежская область, Новоусманский р-н, Новая Усмань с., Дорожная ул., 1-Б/1, оф. 4) (далее - ООО "Фарммедпласт", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, адрес 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит.Б, пом.20-Н) (далее - ЗАО "Империя-Фарма", ответчик) о взыскании 2695401,25 руб. пени по договору купли-продажи от 25.05.2011 N 10 за период с 15.07.2011 по 27.03.2012 и 219659,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 27.03.2012 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2012 требования удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу истца 2695401,25 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Империя-Фарма" просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 2288084,08 руб. изменить, уменьшив сумму пени до 489921,87 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что подлежала применению статья 333 ГК РФ; на момент вынесения судом решения задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в полном объеме погашена; размер договорной неустойки соответствует ставке 108% годовых; размер пени превышает двукратный размер учетной ставки банковского процента, действующей на дату нарушения, почти в 6,5 раз, поэтому начисленная истцом сумма пени является чрезмерной; подлежащая взысканию с ответчика неустойка с учетом применения статьи 333 ГК РФ составляет 489921,87 руб.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фармедпласт" (продавец) и ЗАО "Империя-Фарма" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара от 25.05.2011 N 10, по которому продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (лекарственные препараты и изделия медицинского назначения) в количестве, по наименованиям и по ценам, определяемым в накладных.

В силу пункта 4.1 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Согласно пункту 4.2 договора в случае задержки исполнения обязательств покупателем по расчетам с продавцом, за каждый просроченный календарный день покупатель выплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с условиями договора истец по товарным накладным от 14.06.2011, 05.07.2011, 08.07.2011, 02.08.2011 поставил ответчику товар на сумму 4311798,36 руб. По состоянию на 01.02.2012 ответчик указанный товар не оплатил в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга, пени и процентов.

В связи с тем, что платежным поручением от 27.03.2012 ответчик перечислил истцу сумму основного долга 4311798,36 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 2695401,25 руб. по состоянию на 27.03.2012 и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в полном объеме. Ответчик полагает, что судом неправомерно не была применена статья 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что у ответчика перед истцом с 15.07.2011 по 27.03.2012 имелась задолженность в размере 4311798,36 руб., которую ответчик погасил только после обращения истца в арбитражный суд. Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие установить фактическую невозможность своевременной уплаты задолженности.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером пени.

Таким образом, с учетом длительности неоплаты товара ответчиком, того, что ответчик с необходимостью оплаты товара именно в заявленном истцом размере не спорил, однако оплату произвел только после обращения истца в суд, размера оплаченной задолженности, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-10626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева И.Д. Абакумова