Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14739/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-16730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.12.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-16730/2012 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Хедлайн" (ИНН 1655076404, ОГРН 1031621020683), г.Казань, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании представителя ОАО "НОМОС-БАНК" Малоземовой А.В. (доверенность от 14.08.2012),

представители Татарстанского УФАС России и ООО "Хедлайн" не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОМОС-БАНК" (далее - ООО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 23.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-430/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хедлайн" (далее - ООО "Хедлайн").

Решением от 19.10.2012 по делу N А65-16730/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении указанного заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "НОМОС-БАНК" просило отменить указанное судебное решение и удовлетворить его заявление. По мнению ООО "НОМОС-БАНК", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Татарстанское УФАС России апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Татарстанского УФАС России и ООО "Хедлайн", которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания (от Татарстанского УФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя).

В судебном заседании представитель ООО "НОМОС-БАНК" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлении представителя ООО "НОМОС-БАНК" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе Татарстанское УФАС России установило факт размещения напротив дома 46 по улице К.Маркса в г. Казани рекламной растяжки: "Nb НОМОС-БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса", в которой для восприятия потребителями доступна только часть информации - "Nb НОМОС БАНК Кредиты и услуги для малого бизнеса...", остальная существенная информация - наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования - "НОМОС-БАНК" (ОАО)", выполненная шрифтом, размер которого меньше чем размер шрифта основной информации об услуге, фактически не воспринимается человеческим взглядом и, соответственно, затруднительна для прочтения.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2012 N А08-430/2012.

Решением Татарстанского УФАС России от 20.12.2011 по делу N 08-492/2011 указанная реклама была признана ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которой реклама банковских и иных финансовых услуг должна содержать наименование юридического лица, оказывающего эти услуги, и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2012 по делу N А65-7233/2012, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012, ООО "НОМОС-БАНК" было отказано в удовлетворении заявления о признании указанного решения Татарстанского УФАС России недействительным.

При этом суды, в частности, установили, что вышеуказанная рекламная растяжка, с учетом характера и особенностей ее размещения, не соответствует требованиям части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемых финансовых услугах (наименование организации, оказывающей услуги кредитования), что не позволяет потребителю понять и уяснить с равной степенью концентрации внимания всю совокупность изложенной в рекламе информации, искажает смысл этой информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы. Указание в рекламе информации мелким шрифтом, затруднительным для прочтения с расстояния, свидетельствует об отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), формальное присутствие в рекламе таких условий не может расцениваться как их наличие.

Суды указали: то обстоятельство, что Законом о рекламе не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 данного закона, реклама должна быть достоверной и добросовестной и не должна вводить в заблуждение потребителей. Указание полного наименования организации, предоставляющей финансовые услуги, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А65-7233/2012, не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании протокола об административном правонарушении от 17.04.2012 N А08-430/2012 и с учетом вышеуказанного решения от 20.12.2011 по делу N 08-492/2011 Татарстанское УФАС России приняло постановление от 23.05.2012 по делу об административном правонарушении NА08-430/2012 о наложении на ООО "НОМОС-БАНК" штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100000 руб.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "НОМОС-БАНК" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности ООО "НОМОС-БАНК", которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "НОМОС-БАНК" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России является законным и обоснованным, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО "НОМОС-БАНК" к соблюдению вышеуказанных правил, за нарушение которых частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Как верно указано судом первой инстанции, действия ООО "НОМОС-БАНК" создали существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка; отсутствие жалоб от потребителей и органов по защите прав потребителей на содержание рекламной растяжки, отсутствие сведений о причинении вреда определенным потребителям в результате размещения данной рекламы, а также демонтаж рекламной растяжки не свидетельствуют о малозначительности указанного административного правонарушения.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по делу N А65-16730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова