Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-4229/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А65-16730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - Елисеева Д.Л. (доверенность от 09.04.2013),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился; Управление извещено надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Хедлайн" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-16730/2012 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1031621020683, ИНН 7706092528), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хедлайн" (ИНН 1655076404), Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления от 23 мая 2012 года по делу N А08-430/2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - заявитель, общество, ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ) об оспаривании постановления от 23.05.2012 по делу N А08-430/2012 о наложении административного штрафа (т. 1 л.д. 3-13).

Суд привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Хедлайн" (т.1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по делу N А65-16730/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 167-170).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда первой инстанции от 19.10.2012 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 103-104).

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по новым обстоятельствам (т. 3 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-16730/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012 по настоящему делу по новым обстоятельствам отказано (т.3 л.д.62-64).

В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу (т. 3 л.д. 71-73).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, принятые на основании норм права в истолковании, расходящимся с содержащимся в постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

По мнению заявителя, именно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

На момент вынесения решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей от 20.12.2011 и, соответственно, на момент возбуждения дела об административном правонарушении рекламной растяжки не существовало, она была удалена в декабре 2011.

С учетом изложенного, заявитель указывает на то, что в отсутствие нарушения рекламного законодательства на момент составления протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили именно данные решения антимонопольного органа от 20.12.2011.

Приведенное обстоятельство расценено заявителем как основание для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, и в частности: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что при принятии судом решения, не было учтено толкование норм законодательства о рекламе и КоАП РФ, изложенное в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, а именно то, что в силу части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.

При этом судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ явился факт размещения рекламной растяжки, в которой отсутствовало наименование финансовой организации, оказывающей услуги кредитования, в нарушение части 1 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), что зафиксировано антимонопольным органом в акте от 22.09.2011.

Признание рекламы надлежащей или ненадлежащей в рамках дела о нарушении законодательства о рекламе, в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о рекламе, является лишь констатацией факта соответствия или несоответствия размещенной рекламы установленным требованиям закона, а не основанием для признания лица, разместившего такую рекламу, совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в рамках настоящего дела послужило именно непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 частьи 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не вступление в законную силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт устранения нарушения на момент принятия антимонопольным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, а лишь свидетельствует о принятии мер к приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства после обнаружения правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ начинается исчисляться с момента обнаружения правонарушения, а не с момента вступления в законную силу решения о нарушении законодательства о рекламе.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания - 23.05.2012, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (1 год в силу положений статьи 4.5 КоАП РФ), за правонарушение, совершенное заявителем и выявленное антимонопольным органом 22.09.2011, не истекли.

Доказательства, подтверждающие совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, равно как и соблюдение антимонопольным органом процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности, были предметом исследования, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции уже после принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58, и им дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу N А65-16730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин