Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9460/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А51-15248/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченский крупозавод",

апелляционное производство N 05АП-9460/2012

на решение от 05.10.2012 года

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15248/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченский крупозавод" (ОГРН 1022500638786, ИНН 2506007533)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) N 2/410-12 от 02.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченский крупозавод" - Худоложный А.Е., представитель по доверенности от 10.07.2012 года, сроком действия на три года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченский крупозавод" (далее - ООО "Дальнереченский крупозавод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) N 2/410-12 от 02.07.2012 года о назначении административного наказания, предусмотренного статьёй 8.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.10.2012 года. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности является необоснованным. Указывает, что в нарушении требований статьи 27.8. КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю протокол осмотра не составлялся, что является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель указывает на то, что акт проверки составлен с нарушением требований статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку подписан не всеми должностными лицами, проводившими проверку.

Представитель ООО "Дальнереченский крупозавод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции от 05.10.2012 года просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю на основании приказа о проведении плановой выездной проверки N 410 от 27.04.2012 года в отношении ООО "Дальнереченский крупозавод" проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки выявлены нарушения обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления: отсутствует проект нормативов образования отходов и лимиты на размещение отходов, чем нарушен пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ); отсутствуют паспорта на опасные отходы, чем нарушен пункт 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ; отсутствуют лица, допущенные к обращению с опасными отходами, чем нарушена статья 15 Закона N 89-ФЗ; отсутствует документация для транспортирования и передачи опасных отходов с указанием количества транспортируемых опасных отходов, цели и места назначения их транспортирования, чем нарушена статья 16 Закона N89-ФЗ; отсутствует производственный контроль в области обращения с отходам, чем нарушена статья 26 Закона N 89-ФЗ; отсутствуют специально оборудованные площадки складирован и производства и потребления, чем нарушен пункт 3.1. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 года, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 года N 80 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов" (далее - СанПиН 2.1.7.1322-03).

Данные обстоятельства были зафиксированы административным органом в акте проверки N 410 от 05.06.2012 года.

По факту нарушения требований действующего законодательства административным органом составлен протокол N 2/410/12 от 13.06.2012 года об административном правонарушении.

02.07.2012 года Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю вынесено постановление N 2/410/12 о привлечении ООО "Дальнереченский крупозавод" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Субъектом названного административного правонарушения являются, в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьёй 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьёй 22 Закона N 89-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно пункту 3.1. СанПиН 2.1.7.1322-03 временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I-IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ установлено, что лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО "Дальнереченский крупозавод" является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности. В результате производственной деятельности предприятия образуются различные виды отходов.

На момент проверки в обществе не был разработан порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, отсутствуют специально оборудованные площадки складирования отходов производства и потребления.

В протоколе об административном правонарушении представитель общества указал, что на протяжении 5 лет предприятие работает нестабильно, фактически средства для осуществления мероприятий по обращению с отходами отсутствуют, у предприятия имеется значительная задолженность перед банком.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не доказан тот факт, что в результате деятельности общества образуются отходы I-IV классов опасности в смысле, придаваемом Законом N 89-ФЗ. В акте проверки от 05.06.2012 года и протоколе об административном правонарушении от 13.06.2012 года не содержится сведений о том, что административным органом на территории предприятия были обнаружены опасные отходы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности эпизодов правонарушений об отсутствии у ООО "Дальнереченский крупозавод" паспорта на опасные отходы и отсутствии лица, допущенного к обращению с ними.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности статье 8.2. КоАП РФ, поскольку ответственность по данной норме наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении со всеми отходами производства и потребления, а не только с опасными.

Доводы общества о нарушении положений статьи 27.8. КоАП РФ,, а так же о том, что акт проверки составлен с нарушением требований статьи 16 Закона N 294-ФЗ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и данные доводы обоснованно отклонены, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Дальнереченский крупозавод" имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло к тому соответствующих мер.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административного органа N 2/410/12 от 02.07.2012 года, поскольку факт административных правонарушений и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 года по делу N А51-15248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Л. Сидорович В.В. Рубанова