Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3415/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А22-1261/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2012 по делу N А22-1261/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Николая Николаевича (ИНН 080100027705) о признании недействительным ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Суханова Н.Н. - лично по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия представитель: Бурчугинов В.М. (доверенность N 02-21/4067 от 28.08.2012);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суханов Николай Николаевич (далее - предприниматель, ИП Суханов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Калмыкия (далее - ответчик, инспекция).

Решением суда от 09.10.2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Суханова Н.Н. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Суханов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просит решение суда от 09.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда от 09.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании 05.12.2012 ИП Суханов Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 09.10.2012 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 09.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 10.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 далее - АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия Басанова М.И. N 4 от 10.05.2011, заместителем начальника отдела контроля налогообложения физических лиц Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Петровым Б.Н. и государственным налоговым инспектором Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по РК референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Железняковой Е.В. проведена выездная налоговая проверка ИП Суханова Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 15.07.2011 N 5, в котором были зафиксированы налоговые правонарушения, допущенные предпринимателем.

06 сентября 2011 года начальник Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Калмыкия Басанов М.И., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 N5, письменное возражение N 4027 от 12.08.2011 и иные материалы налоговой проверки, в отсутствие предпринимателя вынес решение N 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 13 280 руб. 23 коп., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 16 326 руб. 45 коп. Ему также предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) в размере 15 164 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 51 237 руб. 22 коп., а также пени по НДФЛ за период с 15.07.2011 по 06.09.2011 в размере 225 руб. 03 коп. и пени по НДС по акту на 15.07.2011 в размере 33 395 руб. 87 коп. и за период с 15.07.2011 по 06.09.2011 в размере 760 руб. 36 коп.

Согласно данному решению предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ суммы, полученные в 2010 году от МУП "Дорожник", в результате чего образовалась недоимка по НДС и НДФЛ за проверяемый период.

Предприниматель подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по РК. Решением руководителя УФНС России по Республике Калмыкия от 16.02.2012 N 03-07/1111 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 06.09.2011 N 8 ИП Суханов Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Суханов Н.Н. осуществлял деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее- ЕНВД). Предприниматель предоставлял инспекции налоговую отчетность по ЕНВД за 2008-2010 гг., а также представил налоговую декларацию за 2010 год по форме N 3-НДФЛ, в которой налогоплательщиком сумма полученного дохода, налогооблагаемая база и сумма исчисленного налога указаны в размере 0 рублей.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ Заявителю вручено требование о представлении документов от 10.05.2011 N 268 о представлении документов. По указанному требованию предпринимателем были представлены инспекции договоры поставки N 3 от 08.04.2010, N 4 от 07.05.2010, N 5 от 18.05.2010, N 5 от 31.05.2010, N 6 от 11.06.2010, N 7 от 30.06.2010, N 6 от 27.07.2010, N 7 от 17.08.2010, N 8 от 21.08.2010, N 9 от 06.09.2010, N 10 от 27.09.2010, N 11 от 22.12.2010, N 15 от 15.11.2010, заключенные с МУП "Дорожник", а также счета - фактуры от 08.04.2010 N3, от 07.05.2010 N4, от 18.05.2010 N5, от 31.05.2010 N6, от 11.06.2010 N7, от 30.06.2010 N8, от 27.07.2010 N9, от 17.08.2010 N 10, от 21.08.2010 N 11, от 27.09.2010 N13, от 06.09.2010 N12, от 15.11.2010 N14, от 22.12.2010 N15 и товарные накладные от 08.04.2010 N7, от 07.05.2010 N8, от 18.05.2010 N9, от 31.05.2010 N10, от 11.06.2010 N11, от 30.06.2010 N12, от 27.07.2010 N13, от 17.08.2010 N14, от 21.08.2010 N15, от 27.09.2010 N17, от 06.09.2010 N16, от 15.11.2010 N18, от 22.12.2010 N19.

Указанные договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные свидетельствуют о том, что предприниматель с апреля по декабрь 2010 года реализовывал МУП "Дорожник" песок, щебень, отсев, оплата за которые производилась посредством перечисления денежных средств на счет предпринимателя в банке.

В порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ инспекцией были получены от контрагента предпринимателя - МУП "Дорожник" документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (письмо от 25.02.2011 N 21 (вх. 25.02.2011 N 0-1156), которые подтверждают достоверность документов, представленных предпринимателем по требованию инспекции от 10.05.2011 N 268.

Опрошенный в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки директор МУП "Дорожник" Давлетов Б.Д. также пояснил, что с апреля по декабрь 2010 года МУП "Дорожник" приобретал у предпринимателя по договорам поставки песок, щебень, отсев для выполнения работ по ремонту дорожных покрытий на территории Городовиковского района в рамках республиканского заказа, оплата по поставкам товара перечислена на счет ИП Суханова Н.Н. в банке.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ определено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки исследует представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Инспекцией на основании пункта 2 статьи 93.1 и статьи 86 НК РФ получены из Центра сопровождения клиентских операций Северо-Кавказского банка Сбербанка России выписки по операциям на счете ИП Суханова Н.Н. от 29.12.2010 за период с 28.04.2009 по 25.12.2010.

В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ полученная инспекцией информация по выписке банка исследована им при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Данная выписка банка о движении денежных средств на счете ИП Суханова Н.Н. также подтверждает факт реализации Заявителем в 2010 году песка, щебеня, отсевов МУП "Дорожник", оплата за которые производилась посредством перечисления денежных средств на счет предпринимателя в банке.

Таким образом, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию указанных товаров по договорам поставки МУП "Дорожник", что им не отрицается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и не подпадают под действие гл. 26.3 НК РФ (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), а подлежат налогообложению в соответствии с иными режимами налогообложения.

Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иным режимом налогообложения. Поэтому они обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Согласно статье 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения данным налогом.

В силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации товаров работ (услуг) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. В случае не выделения НДС в счетах-фактурах плательщиком НДС покупателю продавец обязан будет исчислить и уплатить налог в бюджет за счет собственных средств

Таким образом, доход, полученный предпринимателем по договорам поставки в 2010 году, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации подлежал налогообложению по общей системе.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ являются плательщиками НДФЛ в отношении сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В нарушение пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 210 НК РФ предприниматель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу по НДС и НДФЛ суммы, полученные в 2010 году от МУП "Дорожник".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 6889/11 указано, что в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость. Обязанность устанавливать стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость вытекает из прямого указания закона и обязательна для сторон в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ. Данная позиция подтверждается также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10.

Материалами дела опровергаются доводы предпринимателя о нарушениях инспекцией требований статей 100, 101 НК РФ.

04 июля 2011 года предприниматель был уведомлен инспекцией (уведомление от 04.07.2011 N 04-16/2872) о необходимости прибытия в налоговый орган 15.07.2011 для ознакомления и получения акта выездной налоговой проверки от 15.07.2011 N 5. Ознакомление Заявителя с уведомлением о необходимости явки в налоговый орган подтверждается его подписью на экземпляре уведомления. В связи с неявкой предпринимателя для получения акта выездной налоговой проверки от 15.07.2011 N 5 он был направлен инспекцией ему заказной почтовой корреспонденцией, которая получена лично Сухановым Н.Н. 25.07.2011, что подтверждается его подписью на карточке почтового отправления с почтовым идентификационным номером N 35905040009005.

Акт выездной налоговой проверки на 18 листах содержит приложения на 57 листах, в том числе приложение N 1 - требование о предоставлении документов МУП "Дорожник" от 16.02.2011 N 639 на 3 листах, приложение N 2 - письмо МУП "Дорожник" от 25.02.2011 N 21 с копиями договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных (вх. от 25.02.2011 N 0-1156) на 43 листах, приложение N 3 - требование о представлении документов, врученное ИП Суханову Н.Н. от 10.05.2011 N 268 на 2 листах, приложение N 4 - выписка банка от 29.12.2010 N 35/166725 (вх. 11.01.2011 N 0012) на 2 листах, приложение N 5 -протокол допроса директора МУП "Дорожник" Давлетова Б.Д. от 30.06.2011 N 1 на 3 листах, приложение N 6 - заявление Суханова Н.Н. от 04.07.2011 б/н о предоставлении стандартных налоговых вычетов на 4 листах.

Указанные документы получены инспекцией в целях подтверждения информации, содержащейся в документах (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные), представленных ИП Сухановым Н.Н. по требованию налогового органа от 10.05.2011 N 268.

12 июля 2011 года предприниматель представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки от 15.07.2011 N 5.

Согласно протоколу б/н инспекцией в присутствии предпринимателя были рассмотрены материалы проверки и возражения к ним.

17 августа 2011 года Суханов Н.Н. дополнительно к материалам выездной налоговой проверки представил реестр документов, состоящий из 14 документов на 22 листах.

18 августа 2011 года инспекцией принято решение N 6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.09.2011 в связи с неявкой лица, надлежащим образом уведомленного, участие которого необходимо для их рассмотрения. Указанное решение направлено предпринимателю заказной почтовой корреспонденцией и получено адресатом 23.08.2011, что подтверждается его подписью на карточке почтового отправления.

06 сентября 2011 года инспекцией были рассмотрены материалы проверки, возражения к ним и иные документы налоговой проверки в отсутствие предпринимателя (протокол от 06.09.2011 б/н), уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 06.09.2011 N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела инспекцией было вынесено два решения о проведении выездной налоговой проверки N 4 от 05.05.2011 года и от 10.05.2011 года. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что инспекцией была допущена техническая ошибка в указании даты, вследствие чего решение N 4 от 05.05.2011 года является ошибочным и недействительным. При этом решения N 4 от 05.05.2011 и от 10.05.2011 являются идентичными, указано лицо, в отношении которого назначена проверка, период, за который необходимо провести проверку, а также должностные лица, которым поручено проведение проверки. Указание в решении слова "отсутствует" говорит об отсутствии классного чина заместителя начальника отдела Петрова Б.Н.

Довод предпринимателя о том, что оплаченный НДФЛ в сумме 1868 рублей от 27.07.2011 не был учтен инспекцией при вынесении решения, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным, поскольку предпринимателем была представлена нулевая налоговая декларация по налогу 3-НДФЛ за 2010 год.

Как следует из материалов дела предприниматель уклонился от подписания акта и получения уведомления о рассмотрении материалов, в связи с чем начальнику Городовиковского РОВД было направлено письмо от 27.07.2011 о необходимости присутствия уполномоченного участкового ОВД по Городовиковскому району для обеспечения мер безопасности и здоровья проверяющих и пресечения возможных провокаций со стороны предпринимателя, в связи с чем, для участия в выездной налоговой проверки был привлечен сотрудник Гришкеев С.М.

Довод предпринимателя о нарушении тайны банковских вкладов и счетов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету спора.

Довод предпринимателя о том, что кассовые чеки на запчасти, накладные к ним и чеки на ГСМ были изъяты инспекцией, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку при проведении выездной налоговой проверки изъятие документов у индивидуального предпринимателя Суханова Н.Н. не производилось. 17.08.2011 предприниматель дополнительно к материалам выездной налоговой проверки представил реестр документов, состоящий из 14 документов на 22 листах, в том числе светокопии кассовых чеков на запчасти, накладных к ним и чеков на ГСМ. Все представленные документы заверены "копия верна", имеется подпись Суханова Н.Н.

Как налогоплательщик, ИП Суханов Н.Н. обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Факт совершения предпринимателем налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 и ст. 122 НК РФ, подтверждается материалами дела.

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДФЛ и НДС и на основании ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС.

Также инспекцией обоснованно начислена пеня, поскольку в силу ст. 75 НК РФ пеня начисляется со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемых актов должна доказать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать предприниматель.

В нарушение ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения предпринимателем налогового законодательства.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2012 по делу N А22-1261/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2012 по делу N А22-1261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников