Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-11747/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А76-17692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Фотиной О.Б. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноговой Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 г. по делу N А76-17692/2012 (судья Тиунова Т.В.),

индивидуальный предприниматель Кривоногова Юлия Анатольевна (далее - истец, ИП Кривоногова Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Интерьер - СтройСервис" (далее - ответчик, ООО ПКП "Интерьер - СтройСервис") о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99078,01 рублей.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, на имеющихся у него счетах, в том числе, корреспондентском счете, включая те, которые поступят в будущем, а также на иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кривоноговой Юлии Анатольевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Кривоногова Ю.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, факт нарушения прав предпринимателя подтверждает квитанция и расписка ответчика о получении денег, а также гарантийное письмо, свидетельствующее о признании долга. Факт длительного не возврата денег ответчиком является доказательством его неблагополучного финансового положения.

К апелляционной жалобе приложены документы: копия свидетельства о рождении ребенка - Адаменко В.С.; копия паспорта Кривоноговой Ю.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2012; письмо от 13.06.2012; копия гарантийного письма от 20.06.2012; спецификация работ.

ООО ПКП "Интерьер - СтройСервис" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Приложенные к апелляционной жалобе документы - копия свидетельства о рождении ребенка - Адаменко В.С.; копия паспорта Кривоноговой Ю.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2012; письмо от 13.06.2012; копия гарантийного письма от 20.06.2012; спецификация работ не подлежат приобщению к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда со спецификациями, с приложением N 1 к договору (л. д. 13-14, 15, 17, 18).

Согласно п.1.1 предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по изготовлению торгового киоска (л. д. 13-14), принятие и оплата заказчиком результата работ (л. д. 13-14).

В соответствии с п.2.1 цена настоящего договора определяется на основании согласованной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и не может быть изменена в одностороннем порядке. Истцом и ответчиком подписаны в двустороннем порядке и удостоверены печатями организаций две спецификации по расчету материалов и услуг по изготовлению торгового киоска на сумму 100 000 рублей и по расчету по изготовлению и установке роллерных жалюзи на сумму 17500 рублей (л. д. 13-14, 15, 18).

Согласно п.5.1 договора срок изготовления и установки составляет 25 рабочих дня с момента внесения предоплаты ответчиком (л. д. 13-14).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику предоплату в сумме 80000 рублей за киоск, в сумме 15000 рублей за жалюзи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2012 (л. д. 16), распиской ответчика на приложении N 3 к договору (л. д. 18), подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций спецификациями по расчету материалов и услуг по изготовлению торгового киоска на сумму 100 000 рублей, по расчету по изготовлению и установке роллерных жалюзи на сумму (л. д. 15, 18).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

13.06.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возвращении предоплаты по договору в сумме 80 000 рублей (л. д. 20).

20.06.2012 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо об обязательстве возвратить денежные средства в сумме 126000 рублей (л. д. 19).

11.09.2012 истцом ответчику вручено извещение о расторжении с договора подряда N 3 от 06.03.2012 (л. д. 21).

Ответчик не возвратил истцу денежные средства в сумме 95000 рублей, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и намеренном введении истца в заблуждение, а в целом - о реальной угрозе не только затруднения, но и невозможности исполнения судебного акта в будущем, что может причинить истцу значительный ущерб. Истец является индивидуальным предпринимателем. Деньги, которые ответчик должен вернуть истцу, являются значительной суммой.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что обращаясь с заявлением о приятии обеспечительных мер истец не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу. Истцом не представлено доказательств, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю. Доводы истца носят предположительный характер. Таким образом, предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом имеется действительно неотложная необходимость.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. В качестве доказательств допускаются письменные доказательства в виде договоров, актов, справок, деловой корреспонденции и иные документы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа (п.2 ст. 64, ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о приятии обеспечительных мер истец не представил доказательства принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

Такими доказательствами могут являться: доказательства осуществления ответчиком действий по отчуждению имущества, наличие у ответчика долговых обязательств перед банками и третьими лицами, иные обстоятельства.

Между тем, указанных доказательств предпринимателем не представлено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным и кассационным жалобам определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 г. по делу N А76-17692/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноговой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Б. Фотина Т.В.Мальцева