Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 18АП-10987/12

г. Челябинск

12 декабря 2012 г.

Дело N А47-2831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года по делу N А47-2831/2011 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны - Куприянов Д.В. (доверенность от 01.05.2012, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Бикмурзина Лилия Фаильевна (далее - ИП Бикмурзина Л.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Анатольевичу (далее - ИП Володин С.А., ответчик) с исковым заявлением об обязании возобновить энергоснабжение и отопление в арендованном помещении по договору аренды от 01.08.2010 N 45/тк, устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением по договору аренды от 01.08.2010 N45/тк путем предоставления арендатору ИП Бикмурзиной Л.Ф. и потенциальным посетителям ее торгового отдела беспрепятственного доступа в арендуемое по договору от 01.08.2010 N 45/тк помещение, а также об обязании не чинить препятствий арендатору ИП Бикмурзиной Л.Ф. в пользовании нежилым помещением общей площадью 159,1 кв.м., в том числе торговой площадью 94,1 кв.м., вспомогательной площадью 65 кв.м., расположенным по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", являющимся предметом договора аренды от 01.08.2010 N45/тк.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (далее - ООО "Торгово-транспортная компания"), индивидуальный предприниматель Галкина Елена Станиславовна (далее - ИП Галкина), общество с ограниченной ответственностью "СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ООО "СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ"), индивидуальный предприниматель Гетте Татьяна Юрьевна, индивидуальный предприниматель Карахмазли Ялчин Тофик Оглы (далее - ИП Карахмазли), открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "МегаФон Ритейл"), индивидуальный предприниматель Балан Светлана Анатольевна (далее - ИП Балан), индивидуальный предприниматель Еськин Олег Михайлович (далее - ИП Еськин).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2012 года требования ИП Бикмурзиной Л.Ф. удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2012 года оставлено без изменения.

ИП Бикмурзина Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ИП Володина С.А. судебных расходов в размере 109 867 руб. 43 коп., из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 296 руб. 83 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинск в связи с его участием в судебном заседании апелляционной инстанции, 17 582 руб. - оплата экспертиз СМР и определения размера ущерба, 20 000 руб. - за оказание консультационно-юридических услуг по договору от 25.03.2011, 2 988 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств об обеспечительных мерах (т.1 л.д.12-16, с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в части: арбитражный суд взыскал с ИП Володина С.А. в пользу ИП Бикмурзиной Л.Ф. в возмещение судебных расходов 68 199 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, ИП Володин С.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Бикмурзиной Л.Ф. в возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т.2 л.д.8-12).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик считает требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а именно ценам на рынке аналогичных юридических услуг в регионе в 2011 году, полагает, что данные расходы должны быть снижены до 30 000 руб., в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела прейскуранты цен на юридические услуги.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что представленные ИП Бикмурзиной Л.Ф. квитанции на оплату услуг представителя являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу судебного акта. Обращает внимание на отсутствие ведения бухгалтерского учета со стороны адвоката Каркачева А.В., поскольку указанные квитанции были выписаны в произвольном порядке. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Также ответчик ссылается на то, что используемая форма квитанций является недопустимой.

С учетом изложенного податель жалобы делает вывод, что отсутствие ведения бухгалтерского учета со стороны представителя ИП Бикмурзиной Л.Ф., несоответствие квитанций требованиям действующего законодательства свидетельствует о представлении истцом доказательств, полученных с нарушением норм федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП Володина С.А. - без удовлетворения.

В отзыве истец указал, что арбитражным судом первой инстанции были изучены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, указанным доказательствам дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие. В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов дела следует, что ИП Бикмурзина Л.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Володина С.А. судебных расходов в размере 109 867 руб. 43 коп., из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 5 296 руб. 83 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя в г. Челябинск в связи с его участием в судебном заседании апелляционной инстанции, 17 582 руб. - оплата экспертиз СМР и определения размера ущерба, 20 000 руб. - за оказание консультационно-юридических услуг по договору от 25.03.2011, 2 988 руб. 60 коп. - почтовые расходы, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств об обеспечительных мерах.

ИП Володин С.А. возражает против требований заявителя, указав в письменном отзыве, что считает требования в части оплаты услуг представителя чрезмерными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, а именно ценам на рынке аналогичных юридических услуг в регионе в 2011 году, представил прейскуранты цен на оказанные услуги, из которых следует, что стоимость услуги по составлению искового заявления составляет от 1 000 руб., стоимость консультаций - от 250 руб. до 500 руб., стоимость услуги по представительству интересов в арбитражном суде - от 700 руб. до 15 000 руб.

Также ответчик считает, что размер почтовых расходов в сумме 2 988 руб. 60 коп. и размер расходов на консультационно-юридические услуги по договору от 25.03.2011 в сумме 20 000 руб. чрезмерно завышен и не подтвержден документально. Против взыскания транспортных расходов на ГСМ в размере 4 085 руб. 83 коп. ответчик также возражает со ссылкой на то, что заявителем не представлены обосновывающие их доказательства, кроме чеков АЗС. Требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины ответчик также считает необоснованными, указывает, что вынесении решения суда с ИП Володина в пользу ИП Бикмурзиной Л.Ф. были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а государственная пошлина в размере 4 000 руб. возвращена ИП Бикмурзиной Л.Ф. из федерального бюджета.

Удовлетворяя заявленные ИП Бикмурзиной Л.Ф. требования в сумме 68 199 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, по оплате проживания представителя Каркачева А.В. в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по оплате государственной пошлины в связи с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер, почтовых расходов подтверждены документально. В удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражным судом отказано со ссылкой на отсутствие надлежащего документального подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в удовлетворенной части требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты указанных услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых 50 000 руб. - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции, истцом представлены в материалы дела договоры на консультационно-юридическое обслуживание от 20.04.2011 с дополнительным соглашением от 23.12.2011 и от 05.05.2012 (т.1 л.д.19, 20, 22), акты выполненных работ от 03.02.2012 и от 15.05.2012 (т.1 л.д.21, 23), квитанции серии ЛХ N 000025 от 02.02.2012 на сумму 25 000 руб., N 000028 от 31.05.2011 на сумму 25 000 руб., N 000030 от 05.05.2012 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.24).

Из материалов дела следует, что претензий по качеству, объемам и срокам оказанных юридических услуг заказчик (ИП Бикмурзина Л.Ф.) к исполнителю (адвокат Каркачев А.В.) не имеет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и в полном объеме приняты заказчиком.

Оценивая разумность расходов, понесенных ИП Бикмурзиной Л.Ф. на получение непосредственно юридических услуг, суд апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем и качество оказанных по делу представительских услуг, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителей истца, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов, в связи с чем считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Судебные расходы заявителя по оплате проживания представителя Каркачева А.В. в комнате отдыха в городе Челябинске, в связи с необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Володина С.А., суд апелляционной инстанции также признает обоснованными и подтвержденными документально: карточкой гостя и кассовым чеком от 10.05.2012 на сумму 1 211 руб. (т.1 л.д.25), в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части требования заявителя обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом в связи с подачей заявлений о принятии обеспечительных мер, судом в решении не разрешен, факт оплаты государственной пошлины подтвержден документально платежными поручениями от 30.05.2011 N 0092 на сумму 2 000 руб. и от 18.01.2012 N 0008 на сумму 2000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания указанной суммы расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Требования заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 2 988 руб. 60 коп., понесенных истцом по делу, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, поскольку подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами: почтовыми квитанциями, описями вложения, телеграммами, почтовыми уведомлениями, относящимися к рассматриваемому делу (л.д.41-43, 45-47, 50, 51, 53, 55, 57, 59, 60, 62, 64, 65, 67, 70, 72, 77, 80, 81, 82, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 99, 100).

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 68 199 руб. 60 коп. суд апелляционной инстанции считает верным. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, возражений против пересмотра решения только в обжалованной ответчиком части не поступило, в связи с чем правильность судебного акта в указанной части арбитражным судом апелляционной инстанции не проверялась.

Арбитражным апелляционным судом приняты во внимании изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика со ссылкой на представленные документы о сложившихся в настоящее время на рынке юридических услуг ценах, в том числе сведения о стоимости юридических услуг юридического бюро "Сириус", адвоката Бурды И.К., прейскурант стоимости юридических услуг юридического бюро "Константа плюс", из которых следует, что стоимость оказания юридических услуг составляет сумму значительно меньшую, по сравнению с суммой, предъявленной к взысканию истцом.

Вместе с тем, оценив данные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ответчиком расценки не опровергают разумности заявленных расходов и не доказывают их чрезмерности, с учетом представления истцом соответствующих сведений о расценках на юридические услуги, из которых усматривается иной размер их стоимости.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о неразумности заявленной к возмещению истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., что не расходится с рекомендациями Адвокатской палаты Оренбургской области и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которой для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о нарушении представителем ИП Бикмурзиной Л.Ф. правил ведения первичных документов бухгалтерского учета. Ссылка ответчика на то, что квитанции были выписаны адвокатом Каркачевым А.В. в произвольном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, из представленной Оренбургской коллегией адвокатов справки от 31.08.2012 N 52 следует, что адвокат Каркачев А.В. является членом указанной коллегии, за оказанные им юридические услуги ИП Бикмурзиной Л.Ф. по ведению в ее интересах арбитражного дела N А47-2831/2011 им были выданы квитанции серии ЛХ N 000028 от 31.05.2011 на сумму 25 000 руб., N 000025 от 02.02.2012 на сумму 25 000 руб., N 000030 от 05.05.2012 на сумму 10 000 руб., которые отражены в ежемесячных отчетах об отработанном гонораре адвокате Каркачева А.В. в 2011 и 2012 годах, на них начислены соответствующие суммы налогов и фактически перечислены в бюджет.

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает наличия документов, свидетельствующих об умышленных действиях заявителя или его представителя, направленных на искажение действительной воли сторон при оплате услуг адвоката Каркачева А.В., в связи с чем, с учетом толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств как документально не подтвержденного.

С учетом изложенного, решение суда в удовлетворенной части требований является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2012 года по делу N А47-2831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.Н.Богдановская Л.А.Суспицина