Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 18АП-2733/12

г. Челябинск

12 мая 2012 г.

Дело N А47-2831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-2831/2011 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича - Лазарев А.М. (доверенность от 30.03.2012 N 3-2799),

индивидуального предпринимателя Бикмурзиной Лилии Фаильевны - Каркачёв А.В. (доверенность от 30.05.2011 N 1467).

Индивидуальный предприниматель Бикмурзина Лилия Фаильевна (далее - истец, ИП Бикмурзина) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Володину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Володин) об обязании возобновить энергосбережение и отопление в арендованном помещении по договору аренды от 01.08.2010 N 45/тк; обязании устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением по договору аренды от 01.08.2010 N 45/тк путем предоставления ИП Бикмурзиной и потенциальным посетителям ее торгового отдела беспрепятственного доступа в арендуемое по договору от 01.08.2010 N 45/тк помещение; обязании не чинить препятствий арендатору ИП Бикмурзиной в пользовании нежилым помещением общей площадью 159,1 кв. м, в том числе торговой площадью 94,1 кв. м, вспомогательной площадью 65 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", являющимся предметом договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк, до окончания срока его действия (с учетом уточнений заявленных требований, принятых частично судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 50-55).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (далее - ООО "Торгово-транспортная компания") (определение от 21.06.2011, т. 1, л. д. 154-156), индивидуальный предприниматель Галкина Елена Станиславовна (далее - ИП Галкина) (определение от 14.07.2011, т. 2, л. д. 36-38), общество с ограниченной ответственностью "СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ" (далее - ООО "СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ") (определение от 01.09.2011, т. 2, л. д. 70-73), индивидуальный предприниматель Гетте Татьяна Юрьевна (далее - ИП Гетте) (определение от 27.09.2011, т. 2, л. д. 86-89), индивидуальный предприниматель Карахмазли Ялчин Тофик Оглы (далее - ИП Карахмазли) (определение от 26.10.2011, т. 4, л. д. 51-54), открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - ОАО "МегаФон Ритейл") (определение от 29.11.2011, т. 4, л. д. 118-120), индивидуальный предприниматель Балан Светлана Анатольевна (далее - ИП Балан) (определение от 22.12.2011, т. 5, л. д. 10-12), индивидуальный предприниматель Еськин Олег Михайлович (далее - ИП Еськин) (протокольное определение от 19.01.2012, т. 5, л. д. 44-45).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2012 (резолютивная часть объявлена 26.01.2012) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Володина в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением по договору аренды от 01.08.2010 N 45/тк путем возобновления энергоснабжения и отопления в арендованном помещении площадью 159,1 кв. м, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", и предоставления арендатору ИП Бикмурзиной и посетителям ее торгового отдела беспрепятственного доступа в арендуемое по договору от 01.08.2010 N 45/тк помещение площадью 159,1 кв. м, в том числе торговой площадью 94,1 кв. м, вспомогательной площадью 65 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", и не чинить препятствий арендатору ИП Бикмурзиной в пользовании нежилым помещением общей площадью 159,1 кв. м, в том числе торговой площадью 94,1 кв. м, вспомогательной площадью 65 кв. м, расположенным по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", являющимся предметом договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк, до окончания срока его действия.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Володин (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что: судом в решении неверно указано на то, что ответчиком не был предоставлен отзыв; истцом было допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку ответчику не предоставлялись копии документов, приобщаемых к материалам дела. ИП Володин в апелляционной жалобе полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку энергоснабжение и отопление в арендуемом помещении не отключалось, иные арендаторы не обращались с претензиями об отсутствии тепла и электроэнергии, акты осмотра являются односторонними и записаны со слов заявителя, дверь в арендуемом помещении была демонтирована ответчиком в связи с необходимостью ее ремонта по заявлению арендатора. По мнению ИП Володина, ссылка в решении суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-6018/2011 является необоснованной, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения оно еще не вступило в законную силу. Кроме того, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды от 01.08.2010 N 45/тк расторгнут в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты арендной платы, а также в связи с осуществлением арендатором перепланировки в отсутствие согласования с арендодателем. Соответственно, считает, что у истца не имеется правовых оснований для использования помещения после расторжения договора. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в настоящее время арендатор съехал с занимаемого помещения в добровольном порядке, доказательств обратного не представил. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ИП Володиным были демонтированы перегородки, при этом указал на то, что у ИП Бикмурзиной имелся конфликт с иными арендаторами.

От ИП Бикмурзиной поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ИП Бикмурзина ссылается на то, что ответчиком, действительно, не был представлен отзыв на уточненное исковое заявление, а уточнение искового заявления и все копии документов были своевременно и в установленном законом порядке направлены истцом ответчику. Кроме того, истец указал, что ответчик имел право ознакомиться с материалами дела. ИП Бикмурзина считает обоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-6018/2011, поскольку на момент принятия обжалуемого решения от 02.02.2012 месячный срок для вступления решения от 01.12.2011 в законную силу уже истек, кроме того, в настоящее время, указанное решение суда уже вступило в законную силу. Истец также полагает необоснованными доводы ответчика о невозможности отключения им в арендуемом помещении тепло- и электроэнергии, поскольку считает, что сам факт проверки работоспособности системы отопления не гарантирует и не исключает возможность отключения собственником подачи горячей воды в отопительные приборы; у ИП Володина имелась реальная возможность отключать подачу электроэнергии в арендуемом помещении при одновременном обеспечении электроснабжения в других помещениях.

От ООО "Торгово-транспортная компания", ИП Галкиной, ООО "СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ", ИП Гетте, ИП Карахмазли, ОАО "МегаФон Ритейл", ИП Балан, ИП Еськина письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Торгово-транспортная компания", ИП Галкиной, ООО "СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ", ИП Гетте, ИП Карахмазли, ОАО "МегаФон Ритейл", ИП Балан, ИП Еськина не явились.

С учетом мнения представителей ИП Володина и ИП Бикмурзиной и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Торгово-транспортная компания", ИП Галкиной, ООО "СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ", ИП Гетте, ИП Карахмазли, ОАО "МегаФон Ритейл", ИП Балан, ИП Еськина.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении указанного ходатайства арбитражным судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за ИП Володиным зарегистрировано право собственности на торговый комплекс, включающий в себя Интернет клуб, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 784,2 кв. м, инвентарный номер 53:423:002:000222070, литера В, адрес: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", кадастровый (или условный) номер: 56-56-24/001/2010-200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2010 серии 56-АБ N 059711 (т. 1, л. д. 121), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2011 N 09/010/2011-572 (т. 1, л. д. 86).

01 августа 2010 года между ИП Володиным (арендодатель) и ИП Бикмурзиной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 45/тк (т. 1, л. д. 13-14), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 159,1 кв. м (в том числе торговая площадь 94,1 кв. м, вспомогательная площадь 65 кв. м) в нежилом помещении (согласно плану, приложение N 1, т. 1, л. д. 14, оборот), расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", для организации розничной торговли непродовольственными товарами (пункт 1.1 договора).

Подпунктами "а", "б" пункта 2.1 договора установлена обязанность арендодателя в пятидневный срок после подписания сторонами настоящего договора передать помещение арендатору по акту приема-передачи; в течение срока аренды обеспечивать условия для нормального функционирования всех систем здания.

Подпунктом "б" пункта 2.2 договора установлена обязанность арендатора не допускать никаких перепланировок (переоборудования) помещения, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. В случае обнаружения арендодателем самовольных перестроек, нарушения целостности стен, перегородок и перекрытий, искажающих первоначальный вид объекта, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.4 договора арендатор имеет право с предварительного письменного согласия арендодателя производить любую перепланировку помещения или изменение внешнего вида помещения. При этом арендатор своими силами и за свой счет получает все необходимые разрешения и согласования на производство указанных работ.

Срок действия договора - 5 лет, исчисляемых с его подписания (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора, в том числе предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя: при использовании арендатором объекта не в соответствии с данным договором; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние объекта; если арендатор до конца текущего месяца не перечислил арендную плату или более 2-х раз подряд допустил просрочку внесения арендной платы.

Договор аренды от 01.08.2010 N 45/тк зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.04.2011 N 09/010/2011-572 (т. 1, л. д. 86).

По акту приема-передачи помещения от 10.08.2010 (т. 1, л. д. 15) ИП Володин передал, а ИП Бикмурзина приняла во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения, общей площадью 159,1 кв. м, находящееся в нежилом отдельно стоящем здании торгового комплекса, включающего в себя Интернет-клуб общей площадью 784,2 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А".

02 августа 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установлен размер постоянной части арендной платы в сумме 175 010 руб. в месяц (т. 1, л. д. 41).

Из материалов дела также следуют следующие обстоятельства.

Письмом от 20.01.2011 N 002 (т. 1, л. д. 17) ИП Бикмурзина сообщила ИП Володину о том, что функционирование системы отопления в арендуемых помещениях по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", до настоящего времени не восстановлено после аварии, произошедшей 14.01.2011, 18.01.2011, 20.01.2011.

Кроме того, ИП Бикмурзина направила в адрес ИП Володина письма (т. 1, л. д. 18, 19), в которых сообщила, что с 18.01.2011 по 24.01.2011 система отопления в арендуемых ею помещениях не функционировала, так как проводились ремонтно-восстановительные работы из-за аварии, произошедшей 14.01.2011. В связи с указанным ИП Бикмурзина просила в указанный период времени арендную плату не начислять. Указанные письма получены ответчиком 31.01.2011 и 07.02.2011 (т. 1, л. д. 18, 19).

Письмами от 18.03.2011 (т. 1, л. д. 22, 46), от 19.03.2011 N 009 (т. 1, л. д. 47), от 22.03.2011 (т. 1, л. д. 48) ИП Бикмурзина уведомила ИП Володина о том, что в арендованном истцом помещении прекратилась подача электроэнергии и тепла. ИП Володин указанные письма оставил без ответа.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2011 - 05.05.2011 (т. 2, л. д. 119-136) по заказу ИП Бикмурзиной обществом с ограниченной ответственностью "Амулет-Сервис" на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", выполнялась замена АКБ панели и БГП - 2 шт. из-за отсутствия сетевого питания 220 V.

Кроме того, ИП Бикмурзина письмом от 18.03.2011 (т. 12, л. д. 108) обращалась в открытое акционерного общество "Оренбургэнергосбыт" по факту отключения энергоснабжения (т. 2, л. д. 108).

21 марта 2011 года ИП Бикмурзина обратилась в отдел милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Орску с заявлением по факту отключения ответчиком в арендуемом помещении тепло- и электроснабжения, начиная с 17.03.2010 (т. 1, л. д. 70).

24 марта 2011 года ИП Бикмурзина обратилась в отдел милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Орску с заявлением по факту демонтажа входной двери в магазин, находящийся в арендованном помещении (т. 1, л. д. 56), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2011 (т. 1, л. д. 57). Проведенной органом внутренних дел проверкой, было установлено, что створка входной двери была снята истцом для ремонта и поставлена обратно примерно через 2 часа. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2011 (т. 1, л. д. 58).

Письмом от 28.03.2011 N 011 (т. 1, л. д. 49) ИП Бикмурзина уведомила ИП Володина об отсутствии в арендованном помещении тепло- и электроснабжения в период с 18.01.2011 по 24.01.2011, а также сообщила, что поскольку ответчик не выполняет обязанность по обеспечению арендованного помещения тепловой и электрической энергией, которая в соответствии с пунктом 2.1 договора лежит на арендодателе, то арендная плата будет внесена частично (т. 1, л. д. 49).

Письмом от 28.03.2011 N 29 (т. 1, л. д. 101) ИП Володин сообщил ИП Бикмурзиной, что факт отсутствия электроэнергии в арендованном помещении не подтверждается, поскольку представитель арендодателя не зафиксировал отсутствие электроэнергии в арендованном помещении.

При этом на запрос ИП Володина открытое акционерное общество "Оренбургэнергосбыт" письмом от 19.04.2011 N В-4-7625 (т. 1, л. д. 103) сообщило, что за период с 18.03.2011 по 25.03.2011 аварийных и плановых отключений электроэнергии по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А" в электросетях не производилось.

30 марта 2011 года ИП Бикмурзина обратилась в отдел милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Орску с заявлением по факту демонтажа входной двери в магазин, находящийся в арендованном помещении (т. 1, л. д. 59). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2011 (т. 1, л. д. 60-61). Проверкой органами внутренних дел установлено, что створка входной двери была снята ответчиком для ремонта и поставлена обратно, по пояснениям ответчика, через 2 дня. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2011 (т. 1, л. д. 62).

Письмом от 04.04.2011 N 013 (т. 2, л. д. 113) ИП Бикмурзина повторно просила ИП Володина предпринять меры по восстановлению электроснабжения либо предоставить соответствующие документы для заключения отдельного договора электроснабжения. Полученное ответчиком письмо 12.04.2011 оставлено без ответа (т. 2, л. д. 113).

09 апреля 2011 года ИП Бикмурзина обратилась в отдел милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Орску с заявлением по факту демонтажа гипсокартонных перегородок, порчи товара ИП Бикмурзиной, находящегося в арендованном помещении (т. 1, л. д. 63), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2011 (т. 1, л. д. 64). В данном протоколе указано, что в помещении находятся торговые стеллажи с находящимся на них различным товаром (бусы, браслеты, зонты и т. п.). На полу, в строительной пыли также разбросаны бусы, браслеты, зонты. Стеллажи укрыты целлофаном и тканью, часть стеллажей была демонтирована и сложена на полу. Органами внутренних дел проведена проверка по данному заявлению истца, которой установлено, что демонтажные и строительные работы в арендованном помещении производились по указанию ИП Володина. Постановлением от 12.04.2011 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 65).

Из материалов дела также следует, что ранее - 01.08.2010 ИП Бикмурзина обращалась к ИП Володину с просьбой о согласовании размещения некапитальных перегородок в арендуемых помещениях (т. 1, л. д. 42), ИП Володин согласовал план их размещения без возражений (т. 1, л. д. 42, оборот).

Между тем, письмом от 14.03.2011 N 18 (т. 1, л. д. 20) ИП Володин сообщил ИП Бикмурзиной, что ею допущены нарушения условий договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк, а именно: не соблюдены нормы пожарной безопасности; произведены электромонтажные работы в отсутствие разрешения арендодателя. Письмом от 15.03.2011 N 20 (т. 1, л. д. 21) ИП Володин сообщил ИП Бикмурзиной, что им были обнаружены возведенные истцом самовольно перегородки, устройство дверного проема, при этом повреждена напольная плитка в помещении.

14 апреля 2011 года ИП Бикмурзина обратилась в отдел милиции N 1 Управления внутренних дел по г. Орску с заявлением по факту препятствия в пользовании арендованным помещением (т. 1, л. д. 66). По данному заявлению проведена проверка органами внутренних дел, которой установлено, что демонтаж стеклопакетов в окнах в арендованном помещении произведен по указанию ИП Володина. Факт отсутствия стеклопакетов в указанное время подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2011 (т. 1, л. д. 67-68). Постановлением от 18.04.2011 отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 69).

15 апреля 2011 года ИП Бикмурзина письмом N 016 (т. 1, л. д. 91) уведомила ИП Володина о его неправомерных действиях по демонтажу торгового оборудования, порче товарно-материальных ценностей, препятствовании в пользовании помещением и, соответственно, осуществлению розничной торговли в арендуемом помещении.

Указанное письмо получено ИП Володиным 03.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 91, оборот).

11 мая 2011 года ИП Бикмурзина обратилась с заявлением в органы внутренних дел о заблокировании доступа в арендованное помещение (т. 1, л. д. 88), одновременно 11.05.2011 истец обратилась с жалобой в органы прокуратуры на действия сотрудников внутренних дел (т. 1, л. д. 73-77).

Материалами дела также подтверждается, что в связи с отсутствием в арендованном помещении электроснабжения ИП Бикмурзина была вынуждена самостоятельно и за свой счет производить установку и зарядку аккумуляторных батарей для работы системы охранной сигнализации, установленной в магазине, а также дополнительно организовать осуществление охраны магазина (договор от 25.03.2011, т. 2, л. д. 99-101), в целях сохранности материальных ценностей (т. 1, л. д. 23, т. 2, л. д. 102-104, 114-118, 119-136, 137, 138-139, 140).

Письмом от 05.05.2011 N 39 (т. 1, л. д. 143) ИП Володин уведомил ИП Бикмурзину о расторжении договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк в одностороннем порядке на основании подпункта "в" пункта 4.4 договора.

Письмом от 06.05.2011 N 40 (т. 1, л. д. 80, 144) ИП Володин уведомил ИП Бикмурзину о расторжении договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк в одностороннем порядке на основании подпункта "в" пункта 4.4 договора. Указанное уведомление получено ИП Бикмурзиной 06.05.2011, между тем с расторжением договора арендатор не согласился по обстоятельствам, изложенным в письме от 30.04.2011 N 020.

06 мая 2011 года ИП Володин в одностороннем порядке составил акт приема-передачи арендованного помещения (т. 1, л. д. 81), ИП Бикмурзина акт не подписала, указав в тексте акта свои возражения против расторжения договора, а также указала, что ответчик создает препятствия по фактическому пользованию помещением, передать помещение отказалась.

10 мая 2011 года ИП Бикмурзина направила в адрес ИП Володина претензию N 022 (т. 1, л. д. 83), в которой указала, что категорически не согласна с расторжением договора аренды и требовала восстановления прав арендатора и устранения препятствий в пользовании арендованным помещением.

Из материалов дела также следует, что, ИП Володиным заключены договоры аренды с третьими лицами: договор от 01.06.2011 N 59/тк с ООО "Торгово-транспортная компания" (т. 1, л. д. 147-150); договор от 04.07.2011 N 61/тк с ИП Галкиной (т. 2, л. д. 26-28); от 01.08.2011 N 66/тк с ООО "СДМ-ИНЖЕНЕРИНГ" (т. 2, л. д. 49-52); от 20.09.2011 N 71/тк с ИП Гетте (т. 2, л. д. 80-83); от 03.10.2011 N 72/тк с ИП Карахмазли (т. 4, л. д. 2-5); от 18.07.2011 N АР-94.11 с ОАО "МегаФон Ритейл" (т. 4, л. д. 80-85); от 01.12.2011 N 73/тк с ИП Балан (т. 5, л. д. 3-6); от 26.12.2011 N 75/тк с ИП Еськиным (т. 5, л. д. 22-25). Из указанных договоров аренды следует, что нежилое помещение, переданное в аренду ИП Бикмурзиной по договору от 01.08.2010 N 45/тк, частично было передано ответчиком в краткосрочную аренду третьим лицам.

Экспертным заключением от 20.05.2011 N 092-19-2-0123 (т. 1, л. д. 92-97), выполненным Торгово-промышленной палатой Оренбургской области (Орским филиалом), установлено, что при внешнем осмотре предъявленного к экспертизе нежилого помещения, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А", установлен факт демонтажа перегородок из ГКЛ (полностью и частично), потолочных плит "Армстронг", кондиционера, стеклопакетов в оконных блоках, торгового оборудования, имеется перегородка из пеноблока (т. 1, л. д. 92, оборот).

ИП Володиным в материалы дела также представлены: договор на техническое обслуживание от 01.10.2010 N 070/10-10 (т. 2, л. д. 6), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ДОЛМИ"; акты обследования системы теплоснабжения от 12.03.2011 (т. 2, л. д. 7), от 21.03.2011 (т. 2, л. д. 8), от 24.03.2011 (т. 2, л. д. 9), от 30.03.2011 (т. 2, л. д. 10), от 09.04.2011 (т. 2, л. д. 11), от 14.04.2011 (т. 2, л. д. 12), согласно которым тепловой режим внутренних помещений здания на указанные даты находится в норме.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 31.03.2011 между ИП Бикмурзиной и закрытым акционерным обществом "ЕвроСтрой" подписаны договор поставки N 1-Е-000209 (т. 2, л. д. 105) и договор подряда N 1-Е-000210 (т. 2, л. д. 106) на установку двери из алюминиевых профилей по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 41 "А". Монтажники 01.04.2011 приехали по адресу для установки новой двери взамен демонтированной, однако возможности установить дверь не было, так как собственник помещения воспрепятствовал этому (т. 2, л. д. 107).

В связи с тем, что на требования ИП Бикмурзиной обеспечить надлежащие условия аренды и не чинить препятствия в пользовании спорным арендованным нежилым помещением ИП Володиным не были даны ответы, ИП Бикмурзина обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается наличие препятствий со стороны ИП Володина в пользовании ИП Бикмурзиной спорным арендованным помещением. Также суд указал, что данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-6018/2011. Учитывая, что оснований для препятствования в пользовании арендатором спорными нежилыми помещениями в предусмотренном законом или договором порядке не установлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования об устранении ответчиком таких препятствий подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между истцом и ответчиком существуют правоотношения, вытекающие из договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2011 по делу N А47-6018/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Володина к ИП Бикмурзиной о расторжении договора аренды от 01.08.2010 N 45/тк досрочно и взыскании с ИП Бикмурзиной задолженности по арендной плате и пеней.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на то, что указанный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Между тем, договором аренды от 01.08.2010 N 45/тк не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора. Пункт 4.4 договора предусматривает лишь случаи, когда договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя, но в судебном порядке.

Таким образом, у ИП Бикмурзиной имеется законное право арендатора в отношении спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что со стороны ИП Володина имели место неправомерные действия, препятствующие ИП Бикмурзиной осуществлять торговую деятельность в спорном арендованном помещении.

Действия ИП Володина по ненадлежащему обеспечению арендованного ответчиком помещения электрической и тепловой энергией, а так же снятие входных дверей и демонтаж стеклопакетов, произведенные в холодное время года, демонтаж гипсокартонных перегородок без согласования и уведомления истца, частичная перепланировка ответчиком помещения делали невозможным использование арендатором арендованного помещения в целях осуществления торговой деятельности, что было установлено сторонами при заключении договора аренды.

Довод подателя жалобы о том, что ИП Бикмурзиной не доказан факт чинения препятствий в пользовании спорным нежилым помещением именно ИП Володиным, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Названные обстоятельства установлены и судебными актами по делу N А47-6018/2011.

Указание в обжалуемом решении на то, что ответчиком не был представлен отзыв на иск, в то время как данный документ представлялся (т. 1, л. д. 100, т. 2, л. д. 2-5), на что указано в апелляционной жалобе, не привело к вынесению неверного решения по существу спора.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом ответчику не предоставлялись копии документов, приобщаемых к материалам дела, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как каждое лицо, участвующее в деле, на основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право знакомиться с материалами дела.

В связи с тем, что материалами дела подтверждены факты препятствия истцу в пользовании спорным нежилым помещением, находящимся у него в аренде по договору от 01.08.2010 N 45/тк, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Володина.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2012 по делу N А47-2831/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева