Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-20878/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А56-27344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Капланова Д.Д. по доверенности от 02.04.2012.

от ответчика: Павловой А.С. по доверенности от 29.12.2011 N 06-21/24585, Тарасовой Т.А. по доверенности от 16.01.2012 N 06-21/574.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20878/2012) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2012 года по делу N А56-27344/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Юнитрейд"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений, требований

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд" (107078 г.Москва, ул.Басманная Н., д.14, стр.4, ОГРН 5077746710399, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.117), о признании недействительными ненормативных актов Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня):

- решения N 10210000/160512/43 от 16.05.2012 об отказе в предоставлении заявителю преференциального режима по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10210100/200911/0043499, 10210100/200611/0026365, 10210100/160811/0037381, 10210100/240511/0021660, 10210100/130911/0042350;

- требований об уплате таможенных платежей от 13.04.2012 N 0232/12/290Б, 0236/12/297Б, 0235/12/295Б, 0233/12/292Б, от 12.04.2012 N 0231/12/288Б,

а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 346 786,11 руб. доначисленных (излишне взысканных) таможенных платежей.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен номер А56-27344/2012.

Также обществом подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении обществу преференциального режима по ДТ N 10210100/150711/0031372,10210100/201011/0049062, 10210100/040611/0023751, 10210100/040611/0023750, 10210100/040611/0023736, 10210100/310511/0023035, 10210100/310511/0023033, 10210100/010611/0023242, а также требований об уплате платежей от 26.04.2012 N 0287/12/346Б, от 26.04.2012 N 0285/12/340Б, от 26.04.2012 N 0286/12/342Б, от 27.04.2012 N 0288/12/351Б, от 27.04.2012 N 0292/12/363Б, от 27.04.2012 N 0289/12/354Б, от 27.04.2012 N0291/12/360Б, от 27.04.2012 N0290/12/358Б, Кроме того, заявитель просит обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Юнитрейд" путем возврата 267 695,63 руб. довзысканных таможенных платежей и пеней (с учетом уточнений том 5 л.д.78).

На основании указанного заявления судом возбуждено производство по делу N А56-29085/2012.

Определением от 11.07.2012 дела N А56-27344/2012 и N А56-29085/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-27344/2012.

В судебном заседании 27.09.2012 заявитель сформулировал заявленные требования следующим образом:

1.Признать недействительными решения от 16.05.2012 N 10210000/160512/43, от 24.05.2012 N10210000/240512/45 Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по декларациям на товары NN 10210100/200911/0043499, 10210100/200611/0026365, 10210100/160811/0037381, 10210100/240511/0021660, 10210100/130911/0042350, 10210100/150711/0031372, 10210100/201011/0049062, 10210100/040611/0023751, 10210100/040611/0023750, 10210100/040611/0023736, 10210100/310511/0023035, 10210100/310511/0023033, 10210100/010611/0023242.

2. Признать недействительными требования Санкт-Петербургской таможни об уплате таможенных платежей от 13.04.2012 N N 0232/12/290Б, 0236/12/297Б, 0235/12/295Б, 0233/12/292Б, от 12.04.2012 N 0231/12/288Б, от 26.04.2012 N 0287/12/346Б, от 26.04.2012 N0285/12/340Б, от 26.04.2012 N0286/12/342Б, от 27.04.2012 N 0288/12/351Б, от 27.04.2012 N0292/12/363Б, от 27.04.2012 N 0289/12/354Б, от 27.04.2012 N0291/12/360Б, от 27.04.2012 N0290/12/358Б, 3. Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Юнитрейд" путем возврата этому обществу излишне уплаченные таможенные платежи в общем размере 491 288,51 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Расчет заявленной в уточненном требовании суммы подтвержден участвующими в деле лицами на основании сверки платежных документов, о чем указано в протоколе судебного заседания от 27.08.2012 и удостоверено подписями представителей сторон (т.3 л.д.36).

Решением суда от 27.08.2012 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению таможни, в связи с нарушением требований к заполнению сертификатов о происхождении товара на основании пункта 4 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) таможня правомерно приняла решение об отказе в рассмотрении представленных сертификатов в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав изложенные в письменном отзыве доводы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Лантан" на основании внешнеэкономического контракта N 1-2010 от 25.03.2010 г., заключенного с фирмой Когнис Чемикал Ко Лтд (Китай), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - вещества поверхностно-активные, органические - водный раствор алкилсульфата натрия, в бочках по 160 кг.

Заявитель, как таможенный представитель ООО "Лантан", подало на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни вышеуказанные ДТ для таможенного оформления названного товара. Таможенная процедура заявлена обществом с учетом тарифных преференций согласно Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран, установленных Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 (далее - Правила) с представлением сертификатов о происхождении товара по форме "А" N G113104101990058 от 29.07.11, N G113104101990054 от 21.07.11, N G113104101990036 от 05.05.11, N G113104101990024 от 07.04.11, N G113104101990048 от 27.06.11, N G113104101990043 от 30.05.11, N G13104101990059 от 09.08.11, N G113104101990030 от 19.04.11, N G113104101990028 от 13.04.11.

Товар выпущен таможенным постом Санкт-Петербургской таможни согласно заявленной таможенной процедуре с предоставлением тарифных преференций.

В ходе проведенной в порядке ведомственного контроля проверки правомерности предоставления обществу преференциального режима по спорным ДТ, Санкт-Петербургской таможней установлено, что в графе 12 представленных декларантом сертификатах о происхождении товара по форме "А" вместо страны назначения товара "Россия" указано "Финляндия". В связи с этим таможня пришла к выводу о невозможности рассмотрения данных сертификатов о происхождении товаров по форме "А" в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Результаты проверки отражены в актах проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств N 10210000/205/100412/А0024, 10210000/205/100412/А0025, 10210000/205/100412/А0026, 10210000/205/100412/А0025, 10210000/205/100412/А0028, 10210000/205/200412/А0037, 10210000/205/200412/А0035, 10210000/205/200412/А0036, 10210000/205/200412/А0038, 10210000/205/200412/А0040, 10210000/205/200412/А0039, 10210000/205/230412/А0041, 10210000/205/230412/А0042 от 10.04.2012, согласно которым в отношении товара - вещества поверхностно-активные, органические - водный раствор алкилсульфата натрия подлежит применению ставка ввозной таможенной пошлины в размере 15 % от таможенной стоимости товара.

На основании сделанных в актах выводов о необходимости взыскания таможенных платежей, в адрес общества выставлены требования об уплате таможенных платежей N 0232/12/290Б, 0236/12/297Б, 0235/12/295Б, 0233/12/292Б, 0231/12/288Б, 0287/12/346Б, 0285/12/340Б, 0286/12/342Б, 0288/12/351Б, 0292/12/363Б, 0289/12/354Б, 0291/12/360Б, 0290/12/358Б от 13.04.2012 на общую сумму 491 288, 51 руб., уплаченную обществом.

Полагая незаконными решения Санкт-Петербургской таможни об отказе в предоставлении преференций на ввезенный товар - вещества поверхностно-активные, органические - водный раствор алкилсульфата натрия, а также требования об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в действующей в рассматриваемый период редакции) при осуществлении торгово-политических отношений Российской Федерации с иностранными государствами допускается предоставление льгот (преференций) по Таможенному тарифу Российской Федерации в виде освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин, снижения ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся стран, пользующихся национальной системой преференций Российской Федерации, пересматриваемой Правительством Российской Федерации периодически, но не реже чем один раз в пять лет.

Согласно Перечню развивающихся стран-пользователей системы тарифных преференций таможенного союза (утв. Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) от 27 ноября 2009 г. N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130) Китай относится к странам - пользователям схемой преференций Российской Федерации.

Таможенным органом не оспаривается, что ввезенные товары включены в товарную группу 34 02 ТН ВЭД - "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401)", указанную в Перечне товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции (утв. Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при ввозе на территорию России из Китая спорного товара декларант имел право претендовать на получение тарифных преференций, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 109 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение страны происхождения товаров, происходящих из государств, не являющихся членами Таможенного союза, при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с Соглашением о единых правилах определения страны происхождения товаров и главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Для Российской Федерации Соглашение о единых правилах определения страны происхождения товаров вступило в силу с 1 июля 2010 года.

В соответствии со статьей 1 Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран утверждаются отдельным соглашением между Сторонами.

Соглашение о правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (Москва, 12 декабря 2008 г.) вступило в силу с 1 июля 2010 года.

Согласно статье 1 Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила), товар считается происходящим из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, в случае, когда он полностью произведен в данной стране.

В соответствии со статьей VII Правил "Документальное свидетельство", в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А", принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А".

Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке.

Статьей VШ Правил установлено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные или другие уполномоченные органы могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.

Согласно ст. 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

В силу ст. 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Согласно Требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (Приложение 2 к Правилам) в графе 12 сертификата в средней строке указывается наименование страны назначения товара.

В рассматриваемом случае таможней установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных обществом сертификатах о происхождении товара в средней сроке графы 12 вместо страны назначения "Российская Федерация" указано - "Финляндия".

Указание страны назначения "Финляндия" оценено таможенным органом как нарушение, влекущее недействительность всех сертификатов с применением предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ТК ТС последствий.

Вместе с тем, в графе 2 сертификата указывается наименование и адрес лица, которое получает товар.

В данном случае в представленных сертификатах в графе 2 в качестве получателя товара указано ООО "Лантан", страна грузополучателя - Российская Федерация.

Статьей 61 ТК ТС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

Представители таможенного органа не отрицают, что в рассматриваемом случае Санкт-Петербургская таможня с соответствующим запросом в страну, выдавшую сертификаты, не обращалась.

Суд первой инстанции счел убедительным довод заявителя о причинах допущенной в графе 12 сертификатов ошибки: спорный товар доставлялся на территорию России транзитом через Финляндию. Суд отметил, что в Финляндии согласно статье 1 главы 1 Конвенции МДП, 1975 г. контейнеры с товаром находились под таможенным контролем, что подтверждается книжками МДП - TIR, пломба поставщика из Китая на данных контейнерах не была нарушена. Данные факты подтверждаются как контрактом на поставку товаров N 1-2010 от 25.03.2010 г., так и товаросопроводительной документацией - коносаментами, СМР N 00000870, 000000872, 000000873, 11510, 11515, 11516, 000000863, 000000864, 000000865, 000000615, 000000616, 000000617, 000000556, 000000557, 000000558. Как следует из §14 Инструкции по оформлению и выдаче сертификатов о происхождении товаров, принятой в Китайской Народной Республике в рамках Генеральной системы преференций 01.09.1989, при требовании организации-заявителя об изменении содержания уже выданного сертификата, организация-заявитель обязана изложить обоснование требуемых изменений и представить доказательства их необходимости. После проверки достоверности представленных фактов инспектирующий орган принимает решение об изъятии выданного ранее сертификата и замене его на новый (т.5 л.д.132).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, Санкт-Петербургская таможня отказала ЗАО "Юнитрейд" в возврате оригиналов представленных сертификатов с целью их замены на новые, с правильным указанием в графе 12 страны назначения товаров "Российская Федерация".

Указанное обстоятельство представители таможенного органа не оспаривали.

Действовавшим в рассматриваемом периоде Приказом ГТК России от 13.05.2003 N 223-р "О сертификатах происхождения товара формы "А" на таможенные органы возложена обязанность:

- предоставлять тарифные преференции, предусмотренные для стран - пользователей схемой преференций, в отношении товаров, происхождение которых подтверждается сертификатами о происхождении товаров формы "А" (далее - сертификаты), при условии заполнения граф сертификатов в соответствии с Правилами;

- направлять оригиналы сертификатов в Главное управление тарифного и нетарифного регулирования для последующей проверки в случае, если заполнение граф сертификатов не соответствует Правилам.

Вопреки требованиям названного Приказа, Санкт-Петербургская таможня не направила оригиналы сертификатов для проверки.

Как пояснили представители таможни, оснований рассматривать спорные сертификаты как поддельные, либо сомневаться в том, что спорный товар полностью изготовлен в Китае, не имелось.

Отказ в предоставлении тарифных преференций основан исключительно на неправильном указании страны назначения товаров.

Между тем, в силу статьи VIII Правил "Административное сотрудничество" сертификат может быть признан недействительным в случаях, если:

не получен ответ в течение 6 месяцев относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара;

имеются подтвержденные сведения от компетентных органов страны вывоза о том, что сертификат не выдавался (фальсифицирован) или выдан на основании недействительных документов и (или) недостоверных сведений:

по результатам исследований, осуществленных таможенными органами страны ввоза, и (или) на основании информации, полученной по запросам, направленным в компетентные органы страны вывоза или страны происхождения товара, выявлено, что сертификат выдан в нарушение требований, установленных настоящими Правилами.

Товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.

Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Ни один из приведенных случаев признания сертификатов недействительными не может быть применен в настоящем споре.

В рассматриваемом случае таможенный орган сам не запросил компетентные органы и в то же время не принял информацию от производителя товара относительно допущенной ошибки в графе 12 сертификатов. Также таможня не предоставила заявителю возможность исправить ошибку и осуществить замену сертификатов, отказав в возврате их оригиналов, притом, что срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций органичен 12 месяцами с даты его выдачи.

Поскольку статьей VIII Правил проверка сертификата осуществляется в случае возникновения обоснованных сомнений относительно его достоверности или содержащихся в нем сведений, а в данном случае у таможенного органа отсутствуют такие сомнения, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о неправомерном отказе обществу в применении тарифных преференции, как основанном на формальном применении ч.4 ст.61 ТК ТС, без учета приведенных выше международных соглашений Российской Федерации.

Таможенные платежи в общей сумме 491 288,51 руб. подлежат возврату обществу в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона N 311-ФЗ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2012 года по делу N А56-27344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова