Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2350/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А56-27344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брюхановой И.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Капланов Д.Д. - по доверенности от 04.03.2014;

от заинтересованного лица: Антонова М.Ю. - по доверенности от 30.12.2013 N 06-21/27000;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2350/2014) Закрытого акционерного общества "Юнитрейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 о распределении судебных расходов по делу N А56-27344/2012 (судья Терешенков А.Г.),

по заявлению ЗАО "Юнитрейд", место нахождения: 107078 г. Москва, ул. Басманная Н., д. 14, стр. 4, ОГРН 5077746710399,

к Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений и требований

установил:

Закрытое акционерное общество "Юнитрейд", 107078 г. Москва, ул. Басманная Н., д. 14, стр. 4, ОГРН 5077746710399, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после объединения арбитражных дел N А56-27344/2012 и N А56-29085/2012 в одно производство, о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.05.2012 N 10210000/160512/43 и от 24.05.2012 N10210000/240512/45 об отказе в предоставлении преференциального режима по декларациям на товары NN 10210100/200911/0043499, 10210100/200611/0026365, 10210100/160811/0037381, 10210100/240511/0021660, 10210100/130911/0042350, 10210100/150711/0031372, 10210100/201011/0049062, 10210100/040611/0023751, 10210100/040611/0023750, 10210100/040611/0023736, 10210100/310511/0023035, 10210100/310511/0023033, 10210100/010611/0023242, о признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 13.04.2012 NN 0232/12/290Б, 0236/12/297Б, 0235/12/295Б, 0233/12/292Б, от 12.04.2012 N 0231/12/288Б, от 26.04.2012 N 0287/12/346Б, от 26.04.2012 N0285/12/340Б, от 26.04.2012 N0286/12/342Б, от 27.04.2012 N 0288/12/351Б, от 27.04.2012 N0292/12/363Б, от 27.04.2012 N 0289/12/354Б, от 27.04.2012 N0291/12/360Б и от 27.04.2012 N0290/12/358Б, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему излишне уплаченных таможенных платежей в размере 491 288,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2013, уточненные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 таможенному органу отказано в передаче дела N А56-27344/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра вышеназванных судебных актов в порядке надзора.

14.10.2013 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 241 000 руб. и судебных издержек - транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 37 767,40 руб.

Определением суда от 17.12.2013 требования Общества удовлетворены частично, с таможни в пользу Общества взыскано 20 937,70 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 937,70 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 17.12.2013 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку до февраля 2013 года между заявителем и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" имели место быть правоотношения по договору передачи полномочий исполнительного органа Общества, то расходы, связанные с оплатой услуг ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" по представлению интересов Общества до февраля 2013 года, не могут быть квалифицированы как расходы подлежащие возмещению в рамках настоящего дела. Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании 31 829,70 руб. транспортных расходов и на немотивированное снижение заявленных к взысканию расходов Общества, связанных с рассмотрением кассационной жалобы таможенного органа на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А56-27344/2012.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела заключенный с ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" договор передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" от 01.08.2008 N 01/08-08, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" от 16.03.2009 N 5 о смене наименования ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" на ЗАО "Юнитрейд", дополнительное соглашение от 27.04.2009 N 2 к договору передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" от 01.08.2008 N 01/08-08, соглашение о расторжении договора передачи полномочий исполнительных органов ЗАО "Юнитрейд-Экспорт" управляющей организации ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" от 21.01.2013, заключенный с ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" договор оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд" от 04.02.2013 N 001/2013 с дополнительным соглашением N 1 и приложением N 1, акт выполненных работ от 30.06.2013 N 4 по договору оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд от 04.02.2013 N 001/2013, в котором указано, что ЗАО "Юнитрейд" за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А56-27344/2012 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа обязано перечислить ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" 241 000 руб. платежные поручения от 29.03.2013 N 348 на сумму 400 000 руб., от 02.04.2013 N365 на сумму 250 000 руб., от 11.04.2013 N407 на сумму 425 000 руб. и от 26.04.2013 N466 на сумму 500 000 руб., подтверждающие оплату услуг по акту от 30.06.2013 N4, трудовая книжка Капланова Д.Д., распечатка прайс-листа с сайта Московской городской коллегии адвокатов, проездные документы (билеты) NГМ2010113 989180, NГМ2010113 989179, NС Ж2007014409467, NС Ж2007014409462, NГУ2010119 345525, NГУ2010119 345526, NУ Ж2007016914642, NУ Ж2007016914641, N Щ Ж2007021202602, N Щ Ж2007021202603, NЕЮ2010178 688548, N72634850049971, а также счета на оплату билетов и соответствующие платежные поручения.

Придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" по представлению интересов Общества до февраля 2013 года, не могут быть квалифицированы как расходы подлежащие возмещению в рамках настоящего дела, поскольку до февраля 2013 года между заявителем и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" имели место быть правоотношения по договору передачи полномочий исполнительного органа Общества, а также о чрезмерности заявленных к взысканию с таможенного органа судебных расходов за представление интересов Общества в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично и взыскал с таможни в пользу Общества 20 937,70 руб. судебных расходов, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 937,70 руб. транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебные расходы в заявленной Обществом сумме, в том числе 241 000 руб. - по оплате услуг представителя и 37 767,40 руб. - по оплате транспортных расходов были фактически понесены Обществом.

Однако, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в соответствии с договором передачи полномочий исполнительных органов от 01.08.2008 N 01/08-08 до февраля 2013 года между Обществом и ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" имели место быть правоотношения по осуществлению последним функций единоличного исполнительного органа Общества, то есть руководителя организации.

Следовательно, в рамках исполнения указанных функций ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", осуществлялась, в том числе и деятельность по защите интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом расторжение этого договора и указание в договоре от 04.02.2013 N 001/2013 на то, что правоотношения по договору оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд" от 04.02.2013 N 001/2013 распространяются на договор передачи полномочий от 01.08.2008 N01/08-08, как верно указано судом первой инстанции, не могут повлечь такого последствия, как квалификация понесенных заявителем расходов по оплате услуг ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент", связанных с представлением интересов Общества до февраля 2013 года, как судебных издержек, подлежащих возмещению судом, поскольку означенные расходы связаны с исполнением исполнительным органом Общества своих текущих полномочий.

Более того, судом первой инстанции также справедливо отмечен тот факт, что в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 6 договора оказания услуг по обеспечению деятельности ЗАО "Юнитрейд" от 04.02.2013 N 001/2013 он считается заключенным и вступает в силу с 01.02.2013.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные и соглашается с судом первой инстанции о том, что судебными издержками применительно к спорным правоотношениям можно признать только те, что имели место после подписания сторонами договора от 04.02.2013 N 001/2013, а именно расходы по представлению интересов Общества в суде кассационной инстанции.

Так, из акта выполненных работ от 30.06.2013 N 4 усматривается, что сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа составила 20 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу таможни и 45 000 руб. за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлена в суд первой инстанции распечатка прайс-листа с сайта Московской городской коллегии адвокатов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявляя о недоказанности Обществом разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня также представила ни суду первой инстанции сведения о ценах на рынке юридических услуг, полученные из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание категорию спора, сложность рассматриваемого дела, а также проанализировав представленные сторонами сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, суд первой инстанции признал их чрезмерными и подлежащими взысканию с таможенного органа в размере 2 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу таможни и 13 000 руб. за представление интересов заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда в указанной части.

Как верно указано судом первой инстанции, позиция таможни в суде кассационной инстанции была аналогична позиции в суде апелляционной инстанции, что также подтверждается идентичными отзывами Общества в названных судебных инстанциях и свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист ЗАО "Дженерал Фрейт Менеджмент" на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию.

Более того, согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Таким образом, участие представителя Общества в судебном заседании суда кассационной инстанции в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Следовательно, фактически оплаченная адвокату сумма денежных средств в размере 65 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью услуг оказанных по настоящему делу при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что транспортные расходы представителя Общества, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, не подлежат возмещению за счет таможенного органа.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, а потому вопреки позиции суда первой инстанции вне зависимости о того, выполняет ли представитель лица, участвующего в деле, свои должностные обязанности в рамках трудового договора или нет, транспортные расходы, связанные с участием соответствующего представителя в судебных заседаниях, подлежат взысканию с проигравшей стороны

Относимость транспортных расходов в размере 37 767,40 руб. к конкретному арбитражному делу, а также их факт несения Обществом в означенной сумме подтверждаются представленными в материалы дела проездными документами (билетами) N ГМ2010113 989180, N ГМ2010113 989179, N С Ж2007014409467, N С Ж2007014409462, N ГУ2010119 345525, N ГУ2010119 345526, N У Ж2007016914642, N У Ж2007016914641, N Щ Ж2007021202602, N Щ Ж2007021202603, NЕЮ2010178 688548, N72634850049971, счета на оплату билетов, соответствующими платежными поручениями и не оспариваются таможней.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи от 04.02.2013 N 001/2013, их необходимость и разумность, а также тот факт, что нарушений норм процессуального права являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения о распределении судебных расходов по делу N А56-27344/2012 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 подлежит изменению путем взыскания с таможенного органа судебных расходов в размере 52 767,40 руб., в том числе 15 000 руб. - по оплате услуг представителя и 37 767,40 руб. - по оплате билетов на поезда Москва-Санкт-Петребрг-Москва.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при вынесении определения от 17.12.2013 противоречат аудиозаписи судебного заседания от 16.12.2013, а потому не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

Иные доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении судом первой инстанции положений статьи 164 АПК РФ, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2013 года по делу N А56-27344/2012 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с Санкт-петербургской таможни в пользу Закрытого акционерного общества "Юнитрейд" (107078 г. Москва, ул. Басманная Н., д. 14, стр. 4, ОГРН 5077746710399) 52 767,40 руб. судебных издержек.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга