Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 15АП-14043/12

г. Ростов-на-Дону

11 декабря 2012 г.

Дело N А32-6934/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Рипенко Д.Н., доверенность от 15.07.2012;

от ответчика: представитель Стрыгин О.В., доверенность от 03.12.2012; управляющий Ореховский М.Л., договор N 5/012 от 24.09.2012;

от Червонникова Дмитрия Павловича: представитель Идрисов Р.Р., доверенность от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Червонникова Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-6934/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеленг"

к ответчику - товариществу собственников жилья "Стена"

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пеленг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Стена" (далее - ответчик) о взыскании 1 407 065 рублей 75 копеек задолженности, 106 311 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Червонников Дмитрий Павлович (далее - Червонников Д.П., заявитель) обжаловал решение арбитражного суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о его правах как правах лица, не участвовавшего в деле.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемым решением нарушены его права и возложена обязанность по оплате взысканной судом суммы долга.

Представитель Червонникова Д.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.12.2012 объявлялся перерыв до 11.12.2012 до 15 час. 15 мин. после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего правовую позицию по делу, заявленную до перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N36), правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда N 33 от 13.10.2009, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по выполнению косметического ремонта подвального помещения, подъезда, цоколя многоквартирного ж/д 12 МКР дом 33.

Истцом обязательства выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, требование истца о взыскании 1 407 065 рублей 75 копеек удовлетворено судом.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 311 рублей 63 копеек за период с 03.09.2010 по 12.08.2011, которое было удовлетворено судом в заявленном размере.

Таким образом, решение от 28.06.2012 принято по иску о взыскании задолженности по договору подряда N 33 от 13.10.2009, заключенному между истцом и ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что из содержания оспариваемого судебного акта и представленных заявителем документов не следует, что судом первой инстанции вынесено решение о правах и обязанностях граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным судом принято решение, которым непосредственно затрагиваются права Червонникова Д.П. или создаются препятствия для реализации его субъективных прав или обязанностей, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 3, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является представителем законных интересов собственников имущества многоквартирного дома, в том числе в отношениях с третьими лицами, и выполняет в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

На товарищество собственников жилья в соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в интересах его членов возложено заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на оказание коммунальных услуг и других договоров.

Как было указано выше, договор заключен между обществом и товариществом, со стороны товарищества договор подписан управляющим Ореховским М.Л., имеющим согласно выписке из ЕГРЮЛ полномочия действовать от имени товарищества без доверенности.

Собственники квартир в многоквартирном жилом доме не являются стороной договора, и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение обязательств несет товарищество как сторона по договору.

Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях по конкретным делам с участием товариществ собственников жилья.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением затрагиваются его законные интересы и права, поскольку на заявителя как и на других собственников имущества многоквартирного дома возложена обязанность по уплате взысканной оспариваемым решением суммы задолженности, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

В судебном заседании представители истца и товарищества указали, что между ними достигнута договоренность о том, что оплата задолженности будет производиться за счет денежных средств, получаемых от аренды помещений.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2012 не затрагивает и не может затрагивать субъективных права заявителя апелляционной жалобы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о взыскании с заявителя суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 311 рублей 63 копеек и суммы госпошлины по иску в размере 28 133 рублей 80 копеек отклоняется судом, поскольку указанные суммы взысканы с ответчика за неисполнение им надлежащим образом обязательств по договору, стороной которого заявитель не является.

Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с заявителя жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей.

Поскольку Червонников Д.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Червонников Д.П. пользовался правами лица, участвующего в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель в процессе рассмотрения апелляционной жалобы занимал активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловал решение суда первой инстанции, обеспечил участие и выступление своего представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, дополнял доводы апелляционной жалобы.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Червонников Д.П. принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения Червонникова Д.П. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в связи с апелляционной жалобой заявителя, что подтверждается договором N 57 от 03.12.2012, квитанцией от 03.12.2012 на сумму 50 000 рублей. Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях, в рамках которых исследовались доводы заявителя, и высказывал свою позицию по данным доводам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов, руководствуясь Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Червонникова Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2012 по делу N А32-6934/2012 прекратить.

Возвратить Червонникову Дмитрию Павловичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 28.09.2012.

Взыскать с Червонникова Дмитрия Павловича в пользу товарищества собственников жилья "Стена" 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева