Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 15АП-15684/12

г. Ростов-на-Дону

04 декабря 2012 г.

Дело N А53-4698/2012

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-4698/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Организация капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-Дон"

о взыскании неустойки и убытков,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-Дон" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-4698/2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копии обжалуемого судебного акта, а также отсутствием в штатном расписании человека, принимающего почтовую корреспонденцию.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 является 02.08.2012.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции апелляционная жалоба сдана заявителем в суд 22.11.2012, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром-Дон" определений суда первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, в том числе определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (том 1, л.д. 103), определения о назначении дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 113), определений об отложении судебного разбирательства (том 2, л.д. 21, 29).

Кроме того, представитель ответчика - Токаренко Т.А. по доверенности от 29.05.2012, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний от 29.05.2012 и 28.06.2012, при оглашении резолютивной части решения (том 2, л.д. 22, 30-31).

Более того, в материалах дела представлено почтовое уведомление о вручении копии решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2012 по делу N А53-4698/2012 представителю ООО "Энергопром-Дон" Фроловой А.А. 04.07.2012 по юридическому адресу общества (том 2, л.д. 39). Таким образом, довод заявителя о неполучении решения суда является не обоснованным.

При этом доказательств принятия мер для обжалования решения в установленные законом сроки истцом не представлено.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Дон" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром-Дон".

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 кодекса и с учетом положений статей 261, 264 кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Дон" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 24 л.: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Н.В. Ковалева