Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 01АП-6543/12

г. Владимир

16 ноября 2012 г.

Дело N А43-38510/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-38510/2011,

установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-38510/2011, принятое судьёй Кабакиной Е.Е., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная фирма "А-Техникс", Г. Н.Новгород (ИНН 5262043191/ОГРН 1025203755060), о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что представитель комитета Николаева Н.А. по доверенности от 23.12.2011 указанная в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012, уволилась с муниципальной службы 09.08.2012, комитетом велись переговоры с ООО "Торгово-сервисная фирма "А-Техникс", с целью добровольного исполнения условий решения, в связи с этим, у комитета отсутствовала возможность своевременной подготовки апелляционной жалобы в сроки, установленные законом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 03.08.2012 истёк 03.09.2012.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была направлена в Арбитражный суд Нижегородской области 29.10.2012, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с этим указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно увольнение представителя и ведение переговоров с ответчиком, не признаются судом апелляционной инстанции уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срока пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-38510/2011.

2. Возвратить Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Н.Новгорода апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-38510/2011 и приложенные к ней документы, всего на 13 (тринадцати) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова