Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 08АП-9263/12

город Омск

29 ноября 2012 г.

Дело N А81-3340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9263/2012, 08АП-9264/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.08.2012 о применении обеспечительных мер и на определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.08.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенных в рамках дела N А81-3340/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), возбужденного по заявлению индивидуального предпринимателя Тухватуллиной Муршиды Самингулловны (ИНН 890500131610)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2012 N 08590,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тухватуллина Муршида Самингулловна (далее по тексту ИП Тухватуллина М.С., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 121 111 004 руб.

Одновременно с указанным заявлением ИП Тухватуллиной М.С. было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2012 заявленное ИП Тухватуллиной М.С. ходатайство удовлетворено; действие оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта приостановлено до рассмотрения дела N А81-3340/2012 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 в удовлетворении ходатайства МИФНС России N 5 по ЯНАО об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.08.2012, отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, МИФНС России N 5 по ЯНАО обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 17.08.2012 о применении обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 29.08.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Тухватуллиной М.С. о применении обеспечительных мер по настоящему делу отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 5 по ЯНАО указывает на совершение ИП Тухватуллиной М.С. умышленных действий по отчуждению принадлежащего ей имущества, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании суммы недоимки, доначисленной по указанному решению.

По сведениям налогового органа по состоянию на 01.08.2012 сумма инкассации выручки в банк налогоплательщика в 2012 году значительно уменьшилась по сравнению с инкассацией в проверяемый период, при этом приобретение и оплата за товар производится как минимум 2 раза в неделю, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о сокрытии денежных средств.

Инспекция отмечает, что по результатам выездной налоговой проверки в решении о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 установлено применение налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налогов с привлечением аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем создания искусственных условий для применения льготного спец.режима в виде ЕНВД через дробление торговых площадей, посредством заключения мнимых договоров аренды с взаимозависимым лицом, исключительно на торговых объектах, где имеет место быть превышение 150 кв.м.- предельно допустимого значения для применения ЕНВД (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, инспекция полагает, что принятые обеспечительные меры по делу N А81-3340/2012 при отказе в удовлетворении заявленных требований по делу N А81-2102/2012 могут повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду неплатежеспособности (сокрытии денежных средств) и отсутствия в собственности Тухватулиной М.С. имущества, на которое возможно обращение взыскания по налоговым платежам и как следствие потери бюджета.

Также, МИФНС России N 5 по ЯНАО считает, что вывод Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о достаточности имущества у предпринимателя для исполнения решения N2.10-15/00347 от 17.01.2012 о привлечении к налоговой ответственности не подтвержден доказательствами, и что суд, делая такой вывод, мог в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить заявителю предоставить встречное обеспечение путем, в частности, внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом в пределах требований истца, указанных в его заявлении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Тухватуллина М.С. просит оставить обжалуемые определения арбитражного суда без изменения как законные и обоснованные, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от МИФНС России N 5 по ЯНАО и ИП Тухватуллиной М.С. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по ЯНАО, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенных судом первой инстанции определений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 5 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ИП Тухватуллиной М.С., по результатам которой принято решение от 17.01.2012 N 2.10-15/00347, в соответствии с которым ИП Тухватуллина М.С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 24 674 919 руб. 70 коп., начислены пени в общей сумме 21 355 779 руб. 78 коп. и предложена к уплате недоимка по налогам (НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН) в общем размере 102 655 506 руб.

Решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности ИП Тухватуллиной М.С. за совершение налогового правонарушения было оспорено предпринимателем и является предметом рассмотрения дела N А81-2102/2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам в банке от 27.07.2012 N 08443, в связи с наличием, по мнению налогового органа, достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может привести к невозможности в дальнейшем взыскания налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2012 N 2.10-15/00347.

Во исполнение названного решения о принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 5 по ЯНАО было принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.08.2012 N 08590, оспоренное ИП Тухватуллиной М.С. в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках настоящего дела.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России N 5 по ЯНАО от 01.08.2012 N 08590 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на сумму 121 111 004 руб. до рассмотрения дела N А81-3340/2012 по существу и отказывая в их отмене, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято налоговым органом во исполнение решения от 17.01.2011 N 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как ранее 25.05.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2102/2012 были приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения от 17.01.2011 N 2.10-15/00347 путем запрета совершать любые действия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации по взысканию недоимки, пеней и штрафов.

Суд отметил, что заявителем осуществляется предпринимательская деятельность с достаточно большим оборотом денежных средств, заявитель обладает достаточным имуществом и активами, следовательно, в состоянии будет исполнить оспариваемое решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении основного заявления, а также посчитал, что применение принудительной меры на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации может затруднить немедленное восстановление нарушенных прав налогоплательщика в случае удовлетворения заявленных требований, как это требует часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и причинить ущерб его хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.08.2012 N 08590 принято во исполнение решения от 17.01.2011 N 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа не учтено следующее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Как следует из первого абзаца пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа об обеспечительных мерах действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Как установлено апелляционным судом выше и следует из материалов дела, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.08.2012 N 08590 принято на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и является обеспечительной мерой исполнения решения о привлечении к ответственности, а не исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Приостановление операций по счетам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в целях обеспечения иного решения - решения о взыскании за счет денежных средств в случае неисполнения требования об уплате налога.

Учитывая изложенное, не имеют значения обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по делу N А81-2102/2012, в рамках которого оспаривается решение от 17.01.2011 N 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не влияющие на правоотношения, регулирующие порядок вынесения и исполнения решения об обеспечительных мерах в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильных судебных актов по нижеследующим причинам.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 Информационного письма 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам, что обеспечительные меры, о принятии которых просил предприниматель, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного правового акта и обеспечение защиты имущественных интересов заявителя, в этой связи их принятие не нарушит публичных интересов и интересов третьих лиц, в связи с чем удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Исходя из того, что решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 01.08.2012 N 08590 приостановлены расходные операции по расчетному счету ИП Тухватуллиной М.С. на сумму 121 111 004 руб., возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует из существа самого оспариваемого ненормативного правового акта: приостановление расходных операций на такую значительную сумму приведет к невозможности исполнения договорных обязательств предпринимателя и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Учитывая, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод предпринимателя о том, что приостановление расходных операций по счетам в банках повлечет невозможность выплачивать работникам заработную плату, уплачивать налоги, как противоречащий содержанию статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В качестве основания для отмены обеспечительных мер МИФНС России N 5 по ЯНАО указала на сокрытие предпринимателем имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган в нарушении указанной правовой нормы ни при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер, ни при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение о совершении предпринимателем указанных действий после принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительных мер.

Доводы МИФНС России N 5 по ЯНАО о том, что после принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 ИП Тухватуллиной М.С. совершены умышленные действия по отчуждению принадлежащего ей имущества, и о том, что по результатам выездной налоговой проверки установлено применение налогоплательщиком схемы ухода от уплаты налогов (схема ухода от налогообложения) с привлечением аффилированных лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не влияют на законность обжалуемого определения. Указанные доводы имеют отношение к обстоятельствам, относящимся к существу спора по настоящему делу и по делу N А81-2102/2012, и подлежащим установлению при вынесении соответствующего решения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на то, что суд не предложил предпринимателю представить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом.

Таким образом, в соответствии с приведенной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения, основания к обеспечению заявления не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 20.11.2012 N А81-2102/2012 признал недействительным решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 17.01.2012 N 2.10-15/00347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов подлежат немедленному исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба МИФНС России N 5 по ЯНАО удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер и об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.08.2012 о применении обеспечительных мер и определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, вынесенных в рамках дела N А81-3340/2012, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков