Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 03АП-3532/12

г. Красноярск

16 ноября 2012 г.

Дело N А33-3019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Мушовец А.Г., представителя по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июня 2012 года по делу N А33-3019/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Шарыповское хлебоприемное предприятие" (ИНН 2441000946, ОГРН 1022401745596) (далее - ОАО "Шарыповское хлебоприемное предприятие", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441730011) (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 18 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль) в сумме 2 084 535 рублей, пени в сумме 500 448 рублей 11 копеек, штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 34 657 рублей 72 копейки, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение, решением N 2-11-18/1 от 14.06.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Шарыповское хлебоприемное предприятие" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- пунктом 8.1 договоров поставки предусмотрено, что они действуют с момента подписания до полного исполнения;

- отсутствие в договорах поставки сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договоров не заключенными;

- формы договоров поставки разработаны контрагентами самостоятельно и отсутствие в договоре реквизитов расчетного счета не является нарушением, так как оплата за поставляемую продукцию предполагалась наличными денежными средствами из кассы проверяемого предприятия, что не противоречит нормам действующего законодательства;

- с 01.01.2010 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ошибки в счета-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС;

- незаполнение граф: "Всего мест", "Масса груза (брутто, нетто)", "Приложение (паспорта, сертификата и т.п.)", "По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)", "Груз принял", не влияет на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходывания товара покупателем;

- поскольку весь поставленный от контрагента ООО "Снабторг", ООО "Вектор" товар оприходован и учтен проверяемым налогоплательщиком, то действия ОАО "Шарыповское ХПП" по оприходыванию продукции следует считать одобрением сделки единоличным исполнительным органом, которые приводят к возникновению у сторон гражданских прав и обязанностей;

- форма N 1-т (товарно-транспортной накладной) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, а, следовательно, не является первичным документом для операции по реализации товаров, представленных заявителем;

- обязанность регистрации ККТ, применяемой ООО "Снабторг", лежит на указанном контрагенте, следовательно, отсутствие регистрации ККТ ООО "Снабторг" не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты;

- суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подписи на первичных документах не принадлежат единоличным исполнительным органам ООО "Снабторг" и ООО "Вектор", поскольку данные выводы основаны только лишь на протоколах и показаниях директоров указанных обществ;

- общество перед заключением договоров получило от ООО "Снабторг" и ООО "Вектор" свидетельства о постановке на налоговый учет и о регистрации в качестве юридического лица, при этом доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов и решений об избрании на должности генеральных директоров, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, или об аннулировании соответствующих регистрационных записей, налоговым органом не представлено;

- законодательно не установлена обязанность налогоплательщика хранить правоустанавливающие документы по каждому контрагенту.

Представителем заявителя представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми налогоплательщик указывает, что по представленным налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки товарным накладным обществом была приобретена нефть сырая у ООО "Снабторг" по цене 11196 рублей за 1 тонну и у ООО "Вектор" по цене 10790 рублей за 1 тонну. Также указал на то, что за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 стоимость на рынке за одну тонну нефти сырой составляла от 10 933 рубля до 12 035 рублей за тонну. Из пояснений налогоплательщика также следует, что по данным мониторинга министерства сельского хозяйства и продовольственной цены на зерно по состоянию на декабрь 2008 года стоимость пшеница продовольственной 3 класса составляла 3000-7000 рублей, пшеницы продовольственной 4 класса составляла 3500-6000 рублей. Обществом приобреталась пшеница продовольственная 3 и 4 класса по цене от 3727 рублей 16 копеек до 6363 рублей 64 копейки за 1 тонну.

Представитель заявителя в подтверждение изложенных в письменных пояснения доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии письма от 24.10.2012 N 5-07/20931; копии справки о стоимости пшеницы от 10.23.2012; копии распечатки из Википедии; копии письма от общества с ограниченной ответственностью "Новое направление" от 22.10.2012; копии справки от 19.10.2012; копии письма от 19.10.2012 N 140; копии письма от 22.10.2012; копии счет-фактуры от 27.11.2008 N 00000159; копии товарной накладной от 27.11.2008 N 66; копии акта приема-передачи зерна от 27.11.2008; копии таблицы средние цены реализации и закупки зерна по России по состоянию на 06.02.2009; копии письма РОССТАТА от 22.10.2012 N 5-07/20713.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2012, вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.10.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.10.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю принято решение от 29.06.2011 N 10 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Решением от 23.08.2011 N 10/1, в связи с необходимостью истребования документов от контрагентов ООО "Вектор", ООО "Снабторг" в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 23.08.2011.

На основании решения от 08.09.2011 N 10/2 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 08.09.2011.

Решением от 09.09.2011 N 10/3, в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением N 1 от 08.09.2011 в отношении контрагента ООО "Снабторг", проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось с 09.09.2011.

На основании решения от 07.11.2011 N 10/4 проведение выездной налоговой проверки общества было возобновлено с 07.11.2011.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 10.11.2011 N 10 проверка начата 29.06.2011, окончена - 10.11.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.11.2011 N 17, который 15.11.2011 получен главным бухгалтером общества Кулевцовой Н.В.

Уведомлением N 10/2, полученным главным бухгалтером общества Кулевцовой Н.В. 15.11.2011, инспекция известила налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (16.12.2011).

Налогоплательщиком 05.12.2011 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии главного бухгалтера общества Кулевцовой Н.В.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.12.2011 N 18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 34 657 рублей 72 копейки, кроме того, обществу доначислены:

- налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 354 294 рубля, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 953 868 рублей, 91 379 рублей 99 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 209 624 рубля 64 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ;

- налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 351 649 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 424 724 рубля, 186 421 рубль 83 копейки пени по указанному налогу.

В указанном решении обществу было предложено уплатить недоимку с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 16.12.2011 N 18, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 08.02.2012 N 12-0071, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю N 18 от 16.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль) в сумме 2 084 535 рублей, пени в сумме 500 448 рублей 11 копеек, штрафов, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 34 657 рублей 72 копейки, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением N 2-11-18/1 от 14.06.2012, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 16.12.2011 N 8, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением от 14.06.2012 N 2-11-18/1, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Снабторг" и ООО "Вектор". Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения налоговых вычетов по НДС на основании следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций установлено, что налогоплательщиком: предъявлено к вычету в 3 и 4 кварталах 2008 года 776 372 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость, отнесено в состав расходов за 2008 год 5 450 674 рубля 81 копейка затрат, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Снабторг" и ООО "Вектор": счета-фактуры N 130 от 01.09.2008, N 132 от 02.09.2008, N 144 от 03.09.2008, N 148 от 04.09.2008, N 150 от 05.09.2008, N 164 от 08.09.2008, N 168 от 09.09.2008, N 172 от 10.09.2008, N 55 от 10.09.2008, N 177 от 11.09.2008, N 181 от 12.09.2008, N 195 от 15.09.2008, N 198 от 16.09.2008, N 203 от 17.09.2008, N 206 от 18.09.2008, N 212 от 19.09.2008, N 231 от 22.09.2008, N 233 от 23.09.2008, N 266 от 29.09.2008, N 271 от 30.09.2008, N 285 от 01.10.2008, N 290 от 02.10.2008, N 295 от 03.10.2008, N 150 от 10.10.2008, N 162 от 16.10.2008, N 168 от 17.10.2008, N 204 от 22.10.2008, N 220 от 23.10.2008, N 244 от 26.10.2008, N 58 от 31.10.2008, N 68 от 10.11.2008, N N 140, 130, 136, 126, 124, 134, 138 от 26.11.2008 за поставку товарно-материальных ценностей (нефть сырая, пшеница продовольственная) на основании договоров поставки от 01.09.2008, от 02.09.2008, от 03.09.2008, от 04.09.2008, от 05.09.2008, от 08.09.2008, от 09.09.2008, от 10.09.2008, от 11.09.2008, от 12.09.2008, 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008, от 18.09.2008, от 19.09.2008, 22.09.2008, от 23.09.2008, от 29.09.2008, от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 03.10.2008, от 03.11.2008, от 10.10.2008.

Налоговый орган посчитал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету в 3, 4 кварталах 2008 года 776 372 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость, при исчислении налога на прибыль организаций отнесение в состав расходов за 2008 год 5 450 674 рублей 81 копейки затрат по указанным выше контрагентам со ссылкой на наличие:

- недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика;

- обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в силу невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последнего необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличие особых форм расчетов; использование номинального адреса контрагентами;

- общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем заявитель оспариваемым решением привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 34 657 рублей 72 копейки, кроме того, обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2008 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 354 294 рубля, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в размере 953 868 рублей, 91 379 рублей 99 копеек пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 209 624 рубля 64 копейки пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ; налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 351 649 рублей, за 4 квартал 2008 года в размере 424 724 рубля, 186 421 рубль 83 копейки пени по указанному налогу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал обществу в предъявлении к вычету 776 372 рублей 96 копеек налога на добавленную стоимость в 3, 4 кварталах 2008 года по контрагентам ООО "Вектор" и ООО "Снабторг" в силу следующего.

Учредителем и руководителем ООО "Снабторг" с 27.02.2008 по 03.06.2009 являлся Тычкин В.Н., который 14.11.2008 осужден Советским районным судом г.Красноярска на срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении N 10 г. Усть-Илимска. При допросе Тычкин В.Н. сообщил (протокол допроса от 01.03.2010), что имеет образование 9 классов, навыками в области экономики (менеджмента), бухгалтерского учета не обладает; свою причастность к деятельности ООО "Снабторг" отрицает; летом 2007 года подписывал документы по учреждению ООО "Снабторг", однако фактически ни учредителем, ни руководителем общества не являлся. Согласно показаниям Тычкина В.Н. документы по учреждению ООО "Снабторг" подписал за денежное вознаграждение 3000 рублей по просьбе неизвестного человека по имени Дмитрий, которому также давал ксерокопию своего паспорта; финансовые документы от имени ООО "Снабторг" (платежные поручения, счета-фактуры, накладные, договоры, ПКО) не подписывал; какие виды экономической деятельности осуществляло ООО "Снабторг", не знает.

Из представленного в ходе выездной налоговой проверки заключения эксперта N 1235 от 24.10.2011 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, выполненной 11 МРО "Ачинский" ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, не следует, что подписи на представленных во время выездной налоговой проверки первичных документах, выданных от имени ООО "Снабторг" (договора, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, квитанции ПКО), выполнены Тычкиным В.Н. лично.

Налоговым органом было получено дополнительное доказательство того, что выданные от имени ООО "Снабторг" документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, квитанции ПКО) Тычкиным В.Н. не подписывались.

Межрайонной ИФНС России N 24 по Красноярскому краю допрошен В.Н. Тычкин (оформлено протоколом б/н допроса свидетеля Тычкина В.Н. от 14.11.2011 с образцами его подписей и почерка). Из представленного протокола допроса свидетеля Тычкина В.Н. налоговым органом установлено следующее: Тычкин В.Н. отрицает свою причастность к деятельности ООО "Снабторг", заявив, что зарегистрировал ООО "Снабторг" за денежное вознаграждение, однако, фактически ни учредителем, ни руководителем вышеуказанного общества никогда не являлся, кто фактически осуществлял хозяйственную деятельность от имени ООО "Снабторг" и управление организацией, где находился офис ООО "Снабторг", какие виды экономической деятельности осуществляло ООО "Снабторг", не знает. Доверенности никаким лицам на подписание документов от своего имени никогда не выдавал, договоры на осуществление финансово-хозяйственной деятельности с ОАО "Шарыповское ХПП" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не заключал. С Мухаметовым Ф.А. не знаком и никакие документы, в том числе и первичные бухгалтерские, учредительные от имени ООО "Снабторг" никогда не передавал.

В процессе допроса Тычкину В.Н. были предъявлены сканированные копии счетов-фактур, товарных накладных, квитанции ПКО, выставленных от имени ООО "Снабторг", с целью установления, принадлежат ли подписи на вышеуказанных документах лично Тычкину В.Н., со слов Тычкина В.Н. подпись ему не принадлежит.

В отношении ООО "Вектор" налоговым органом установлено, что единственным учредителем с момента создания являлся Кривошеев А.В. (он же руководитель с 31.11.2008 по настоящее время), который одновременно являлся учредителем еще 19 организаций. При проведении допроса Кривошеев А.В. сообщил следующее, что в период с 2004 года по 2007 год по просьбе незнакомых молодых людей подписывал за вознаграждение (500 рублей) различные бумаги, с неизвестным содержанием; с этими людьми ездил к нотариусу, где также подписывал документы; кто фактически осуществлял хозяйственную деятельность от имени ООО "Вектор" и управление организацией, не знает; какие виды экономической деятельности осуществляло ООО "Вектор", не знает; декларации в налоговый орган никогда не представлял и своей подписью не заверял; доверенности никаким лицам на подписание документов от своего имени никогда не выдавал; финансовые документы от имени ООО "Вектор" (платежные поручения, счета-фактуры, накладные, договора, ПКО) не подписывал; свой паспорт никому не передавал (протокол допроса от 10.07.2009 N 1007-1).

Руководителем ООО "Вектор" с 19.02.2008 по 30.11.2008 являлся Панасюк В.В. (умер 13.03.2011). Панасюк А.А. (вдова Панасюка В.В.) сообщила, что ей не было известно о том, что ее бывший муж Панасюк В.В. работал директором ООО "Вектор"; о такой организации ничего не слышала; заработную плату от ООО "Вектор" муж не получал, денежные средства от ОАО "Шарыповское XПП" не получал; Мухаметов Ф.А., Казак Н.Л. опрашиваемой не знакомы (протокол допроса от 28.10.2011).

Налоговым органом также установлено, что юридический адрес ООО "Снабторг": г.Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33, оф. 308.

МИФНС России N 12 по Красноярскому краю направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г.Красноярска от 12.07.2011 N 2.9-34/02445дсп@, получен ответ от 20.07.2011 N02806, из которого следует, что ООО "Снабторг" по адресу: г. Красноярск, ул.Парижской коммуны, 33, оф. 308, не находится, площади не арендует и не занимает (протокол обследования помещения от 22.07.2009).

Кроме того, МИФНС России N 12 по Красноярскому краю были направлены поручения в налоговые органы N N 1076, 1095, 1087, 1094, 1096, 1092, 1086 от 09.08.2011 о фактах передачи в аренду (субаренду) собственниками (ОАО "Сибпромтранс", ООО "Институт "РОСПРОЕКТ", ООО "Старый город", ООО "НЕВАДА", ООО "Красноярскстройматериалы", ООО "НОВОЕ НАПРАВЛЕНИЕ", ООО "Пекэкстор", ООО "УК "Капитал менеджмент") помещений, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33, где в роли арендатора (субарендатора) выступает ООО "Снабторг". В ответ получена информация, подтверждающая факт отсутствия ООО "Снабторг" по юридическому адресу, кроме того, договоры аренды (субаренды) в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 собственниками помещений с ООО "Снабторг" не заключались.

В отношении ООО "Вектор" налоговым органом установлено, что юридическим адресом является г.Красноярск ул. Матросова, 4.

МИФНС России N 12 по Красноярскому краю направлен запрос в МИФНС России N 22 по Красноярскому краю от 12.07.2011 N 2.9-34/02441дсп@, получен ответ от 30.08.2011 N03310дсп, из которого следует, что ООО "Вектор" по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, не находится, площади не арендует и не занимает (протокол обследования помещения от 19.03.2009).

Кроме того, МИФНС России N 12 по Красноярскому краю были направлены поручения в налоговые органы о фактах передачи в аренду (субаренду) собственниками помещений (ОАО "Красноярское центральное агентство воздушных сообщений", ООО "СМ Риэлти", ООО "ТД "Сибирь-Симпо"), находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 4, где в роли арендатора (субарендатора) выступает ООО "Вектор". В ответ получена информация, подтверждающая факт отсутствия ООО "Вектор" по юридическому адресу, кроме того, договоры аренды (субаренды) в период с 01.01.2008 (или ранее) по 31.12.2010 собственниками помещений с ООО "Вектор" не заключались.

По информации, полученной из ИФНС России по Центральному району г.Красноярска в отношении ООО "Снабторг", общество числится в реестре "фирм-однодневок", как не представляющее бухгалтерскую отчетность, не находящееся по юридическому адресу. Юридический адрес общества является адресом "массовой" регистрации. В проверяемый период общество представляло налоговую отчетность с недостоверными экономическими показателями, при значительных оборотах по расчетному счету, уплата налогов производилась в минимальных размерах, либо не производилась вообще. Среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2009 - 1 человек, по состоянию на 01.01.2010 согласно декларации по ОПС - 0 человек; сведения по форме 2-НДФЛ по физическим лицам, работающим в ООО "Снабторг" не представлялись, транспортные средства, ККТ на организацию не регистрировались; сведениями о наличие имущества, земельных участков и лицензий налоговый орган не располагает.

По информации, полученной из МИФНС России N 22 по Красноярскому краю в отношении ООО "Вектор", общество числится в реестре "фирм-однодневок", как не представляющее бухгалтерскую отчетность с 4 квартала 2008 года по настоящее время. Юридический адрес общества является адресом "массовой" регистрации. Сведения о среднесписочной численности организации, сведения по форме 2-НДФЛ по физическим лицам, работающим в ООО "Вектор" не представлялись, транспортные средства, ККТ на организацию не регистрировались; сведениями о наличие имущества, земельных участков и лицензий налоговый орган не располагает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные контрагенты общества как в спорный период взаимодействия с ним, так и на протяжении всего своего существования, не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в том числе приобретение и дальнейшую реализацию товаров обществу на основании заключенных договоров поставки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был произведен анализ выписки по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Снабторг" с 23.04.2008 по 31.08.2009 в АКБ "ЕНИСЕЙ" (ОАО), вследствие чего установлено, что ОАО "Шарыповское ХПП" денежные средства в качестве платежей за поставленные ТМЦ на расчетный счет контрагента не перечисляло. На расчетный счет ООО "Снабторг" денежные средства поступали от различных организаций и в режиме одного-двух операционных дней перечислялись на расчетные счета организаций с признаками "проблемности"; отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам и подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций (расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату общехозяйственных нужд, услуг привлеченного персонала, снятие денежных средств в кассу организации, платежи за аренду складских помещений); у организации-контрагента нет четко выработанной экономической стратегии в отношении рода деятельности; установлено отсутствие приобретение ООО "Снабторг" нефти сырой и пшеницы продовольственной 3,4 классов; на расчетный счет не вносилась выручка (наличные денежные средства, полученные от реализации товаров).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в период с 2008 по 2010 годы ООО "Вектор" было владельцем расчетного счета в Восточно-Сибирском филиале ОАО "АКБ "РОСБАНК" в г. Красноярске. При анализе выписки по операциям на расчетном счете за период с 18.03.2008 по 04.12.2008 установлено, что ОАО "Шарыповское ХПП" денежные средства в качестве платежей за поставленные ТМЦ на расчетный счет контрагента не перечисляло, наглядно просматривается осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных лиц (учредитель и руководитель ООО "ТРЭНЭКС" Панасюк Ю.В. является родным братом руководителя ООО "Вектор" Панасюка В.В.; Казак Н.Л. в период с 14.12.2005 по 18.03.2009 занимала должность главного бухгалтера ОАО "Шарыповское ХПП", поступавшие на ее расчетный счет денежные средства в дальнейшем снимала наличными, а также перечисляла часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на расчетный счет генерального директора ОАО "Шарыповское ХПП" в проверяемый период Мухаметова Ф.А.), поступившие денежные средства в течение одного-двух операционных дней в такой же сумме перечислялись на расчетные счета одних и тех же фирм или физических лиц; отсутствуют операции по расходованию денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам и подтверждающих реальную финансово-хозяйственную деятельность организаций (расходы на коммунальные услуги, канцелярские товары, выплату заработной платы, командировочные расходы, оплату общехозяйственных нужд, услуг привлеченного персонала, снятие денежных средств в кассу организации, платежи за аренду складских помещений); на расчетный счет не вносилась выручка (наличные денежные средства, полученные от реализации товаров).

Довод налогоплательщика о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что подписи на первичных документах не принадлежат единоличным исполнительным органам ООО "Снабторг" и ООО "Вектор", поскольку данные выводы основаны только лишь на протоколах и показаниях директоров обществ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только показаниями свидетелей, но и иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Данные обстоятельства в их совокупности с обстоятельствами отсутствия у спорных обществ возможности осуществления предпринимательской деятельности и признаков ее осуществления суд апелляционной инстанции расценивает как свидетельствующие о нереальности осуществления поставок со стороны спорных обществ в заявленном налогоплательщиком объеме.

Из представленных в материалы дела счетов - фактур от 10.09.2008 N 55, от 31.10.2008 N 58, от 10.11.2008 N 68, от 26.11.2008 NN 140, 130, 136, 126, 124, 134, 138, следует, что ООО "Снабторг" в адрес налогоплательщика была поставлена пшеница продовольственная 3 и 4 класса на общую сумму 2 815 291 рубль 83 копейки. К указанным счетам - фактурам товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки пшеницы в адрес налогоплательщика, не представлены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Шарыповское хлебоприемное предприятие" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабторг" (продавец) заключены договоры поставки нефти сырой от 01.09.2008, от 02.09.2008, от 03.09.2008, от 04.09.2008, от 05.09.2008, от 08.09.2008, от 09.09.2008, от 10.09.2008, от 11.09.2008, от 12.09.2008, 15.09.2008, от 16.09.2008, от 17.09.2008, от 18.09.2008, от 19.09.2008, 22.09.2008, от 23.09.2008, от 29.09.2008, от 30.09.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 03.10.2008, от 03.11.2008.

Согласно представленным в материалы дела договорам ООО "Снабторг" (продавец) организует поставку нефти сырой, а ОАО "Шарыповское ХПП" (покупатель) обязуется принять товар и оплатить наличными денежными средствами.

Анализ заключенных между ООО "Снабторг" и ОАО "Шарыповское ХПП" договоров показал, что все договоры абсолютно идентичны, различается только дата составления.

Одним из существенных условий договора поставки является определение срока поставки. Вместе с тем, в представленных договорах отсутствует срок поставки продукции (пункт 2.2.). Также в названных договорах неверно определена сумма договора с учетом заявленной цены поставляемого товар и его количества.

Кроме того, анализ всех представленных в материалы дела договоров показал, что:

- срок оплаты обязательств по данным договорам в пункте 3.2 не определен, что противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

- не определен ни момент возникновения обязанности по оплате поставленной продукции, ни момент прекращения этой обязанности.

- не определена ответственность за невыполнение обязанности поставки продукции в указанный в договоре срок.

- не определен срок поставки продукции продавцом и срок оплаты продукции покупателем.

- не указан расчетный счет ООО "Снабторг" в разделе 10 "Юридические адреса сторон" в графе реквизиты "Поставщика".

- пункты 2.2, 2.3 и 2.4 всех указанных договоров содержат противоречивую информацию.

Между открытым акционерным обществом "Шарыповское хлебоприемное предприятие" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (продавец) заключен договор поставки нефти сырой от 10.10.2008, анализ которого показал, что по форме, условиям он идентичен договорам, заключенным с ООО "Снабторг". Кроме того, совпадает используемый шрифт текста и расположение текста на странице с договорами, заключенными с ООО "Снабторг". Расхождения имеют место только в части сведений о поставщике, объеме поставки, сроке поставки, сумме договора. Несоответствие договоров нормам действующего законодательства и обычаям делового оборота аналогичны указанным в отношении договоров ООО "Снабторг".

Указанное позволяет сделать вывод о том, что фактически указанные договоры составлены формально, без учета гражданско-правовых последствий как для ОАО "Шарыповское ХПП", так и для контрагентов-поставщиков (ООО "Снабторг", ООО "Вектор"), в целях прикрытия отсутствия реальных хозяйственных операций между указанными лицами. Покупатель (ОАО "Шарыповское ХПП") не сможет потребовать от поставщиков (продавцов) (ООО "Снабторг", ООО "Вектор") передачи продукции, уплаты неустойки и возмещения убытков за просрочку поставки, поставщики (продавцы), в свою очередь, не смогут потребовать от покупателя исполнения договорных обязательств по оплате продукции, что противоречит правилам и обычаям делового оборота.

Доводы налогоплательщика о том, что пунктом 8.1 договоров поставки предусмотрено, что они действуют с момента подписания до полного исполнения, отсутствие в договорах поставки сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договоров не заключенными, формы договоров поставки разработаны контрагентами самостоятельно и отсутствие в договоре реквизитов расчетного счета не является нарушением, так как оплата за поставляемую продукцию предполагалась наличными денежными средствами из кассы проверяемого предприятия, что не противоречит нормам действующего законодательства, принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что совокупность условий, содержащихся в договорах поставки, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, свидетельствуют о формальности заключения указанных договоров.

Кроме того, представленные обществом товарные накладные (ТОРГ-12) по поставке нефти сырой не отвечают требованиям законодательства, так как в них не заполнены все необходимые реквизиты.

Товарная накладная ТОРГ-12 предназначена для документирования операций по продаже товаров, форма и Указания по ее заполнению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 132. Товарная накладная ТОРГ-12 содержит все сведения, необходимые для описания операции, начиная с количественных показателей и заканчивая стоимостной оценкой реализуемых товаров.

В Указаниях по заполнению унифицированной формы определено, что она составляется в двух экземплярах. Первый остается у организации, сдающей товары, и является основанием для их списания, второй передается организации, приобретающей товары, и служит основанием для оприходования приобретаемых товаров. Данное положение касается непосредственных участников сделки купли-продажи товаров: поставщика и покупателя. При этом в самой накладной предусмотрено место для данных грузоотправителя и грузополучателя. Именно эти лица - грузоотправитель и грузополучатель, а не поставщик и покупатель, расписываются в отпуске и приемке груза (товаров). Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписи должностных лиц являются обязательными реквизитами первичных учетных документов, поэтому в товарной накладной указываются данные всех участников сделки. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки. Указание на необходимость заполнения всех реквизитов унифицированных форм закреплено в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34п.

Анализ представленных заявителем товарных накладных, составленных от имени ООО "Снабторг" и ООО "Вектор" показал, что в указанных документах не заполнены такие обязательные реквизиты как: сведения о транспортной накладной (номер и дата), масса груза, сведения о грузополучателе и грузоотправителе, а также реквизиты доверенности. Кроме того, в товарных накладных указаны недостоверные сведения о директоре и главном бухгалтере контрагентов.

Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) (далее - ТТН), составленные от имени ООО "Снабторг", заполнены с нарушением пунктов 2 и 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

Анализ представленных товарно-транспортных накладных показал, что в товарном разделе (первый раздел) (заполняется грузоотправителем) не заполнены строки: "Всего наименований", "Всего мест"; "Масса груза (брутто, нечто)"; "Приложение (паспорта, сертификаты и тому подобное)"; "Всего отпущено на сумму", "Отпуск разрешил (должность, (присутствует подпись неустановленного лица), расшифровка подписи)"; нет подписи главного бухгалтера, "Отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)"; "По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)"; "Груз принял (должность, подпись. Расшифровка подписи)", "Груз получил грузополучатель" (в представленных ТТН проставлены подписи неустановленных лиц).

Строки и графы транспортного раздела (второй раздел) в представленных к проверке вышеуказанных ТТН, подтверждающих факт доставки нефти сырой от ООО "Снабторг" в адрес ОАО "Шарыповское ХПП", не заполнены.

Кроме того, согласно пункту 2.3. всех представленных договоров, заключенных ОАО "Шарыповское ХПП" с ООО "Снабторг" на поставку нефти сырой, моментом исполнения обязательств продавца по передачи продукции покупателю является дата передачи продукции транспортной организации, указанной в товарно-транспортной накладной.

В пункте 2.4. указанных договоров определено, что: переход права собственности на продукцию от Поставщика к Покупателю происходит в момент передачи продукции транспортной организации.

Таким образом, с учетом условий договоров к перевозке нефти сырой от ООО "Снабторг" должно быть привлечено третье лицо, что обязывает заполнять транспортный раздел ТТН с учетом нижеследующего.

Из статьи 8 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон N 259-ФЗ от 08.11.2007) следует, что ТТН (форма N 1-Т) составляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено сторонами. В пункте 3 той же статьи указано: груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком не принимается.

Более того, ТТН необходима водителю. Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию сотрудников милиции (полиции) предоставлять для проверки, в том числе товарно-транспортные документы. Отсутствие документов может стать основанием для ареста груза.

Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т), подтверждающие доставку нефти сырой от ООО "Вектор", заявителем не представлены, следовательно, факт отсутствия товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных, имеющих пороки в заполнении, свидетельствует об отсутствии документов, подтверждающих реальность сделки с указанным лицом.

Довод налогоплательщика о том, что с 01.01.2010 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ошибки в счета-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), их стоимость, а также ставку и сумму налога, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательства реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что незаполнение граф: "Всего мест", "Масса груза (брутто, нетто)", "Приложение (паспорта, сертификата и т.п.)", "По доверенности (номер, дата, кем и кому выдана)", "Груз принял", не влияет на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, который является основанием оприходывания товара покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт реальности осуществления поставки и перевозки соответствующего товара указанными контрагентами, ввиду недостоверности сведений, отраженных в названных документах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, свидетельствующих о реальности хозяйственный операций, осуществляемых налогоплательщиком с обществами "Вектор" и "Снабторг".

Довод налогоплательщика о том, что поскольку весь поставленный от контрагента ООО "Снабторг", ООО "Вектор" товар оприходован и учтен проверяемым налогоплательщиком, то действия ОАО "Шарыповское ХПП" по оприходыванию продукции следует считать одобрением сделки единоличным исполнительным органом, которые к возникновением у сторон гражданских прав и обязанностей, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции также считает, что представленные ОАО "Шарыповское ХПП" документы внутреннего учета и оприходования товаров и их дальнейшей реализации, нахождения на остатках, не свидетельствуют о поставке товарно - материальных ценностей именно ООО "Снабторг" и ООО "Вектор", и, следовательно, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций с указанным контрагентами.

Довод общества о том, что форма N 1-т (товарно-транспортной накладной) утверждена постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, как форма учета работ в автомобильном транспорте, а, следовательно, не является первичным документом для операции по реализации товаров, представленных заявителем, подлежит отклонению.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Условия договоров поставки, предусматривающие доставку товара поставщиками, характер и объем поставляемой продукции, предполагают доставку товара транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты - в качестве грузоотправителей, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие транспортных документов, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

В ходе выездной проверки в подтверждение факта оплаты ТМЦ ОАО "Шарыповское ХПП" были представлены чеки ККТ, имеющей заводской номер ОП.0 К N 1383270. Налоговым органом установлено, что на чеках ККТ проставлен номер контрольно-кассового аппарата, не зарегистрированного в налоговых органах г. Красноярска и Красноярского края.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (и индивидуальными предпринимателями), должна быть зарегистрирована в налоговых органах по местам учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Таким образом, представленные чеки, напечатанные на ККТ от имени ООО "Снабторг", нельзя признать документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающими произведенные расходы.

Довод налогоплательщика о том, что обязанность регистрации ККТ, применяемой ООО "Снабторг", лежит на указанном контрагенте, следовательно, отсутствие регистрации ККТ ООО "Снабторг" не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, свидетельствует об отсутствии оплаты обществом товаров указанному лицу.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

В свою очередь общество проявления должной осмотрительность, в том числе посредством получение от спорных контрагентов документов, подтверждающих их статус регистрации в качестве юридического лица, не доказало. Копии свидетельств о государственной регистрации обществом не представлены.

Довод налогоплательщика о том, что общество перед заключением договоров получило от ООО "Снабторг" и ООО "Вектор" свидетельства о постановке на налоговый учет и о регистрации в качестве юридического лица, при этом доказательств признания недействительными в судебном порядке протоколов и решений об избрании на должности генеральных директоров, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, или об аннулировании соответствующих регистрационных записей налоговым органом не представлено, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество при выборе контрагентов удостоверилось в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий на совершение хозяйственных операций, а также отсутствуют доказательства, характеризующие контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена должна осмотрительность, вследствие чего полученную обществом налоговую выгоду в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС следует признать необоснованной.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, карточек счетов, книг покупок) следует и иного налоговым органом не доказано, что ОАО "Шарыповское ХПП" фактически были понесены затраты на приобретение товаров (нефти сырой, пшеницы продовольственной 3 и 4 класса), приобретенные товары были в дальнейшем реализованы обществом другим лицам.

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, суд апелляционной инстанции считает, что определение размера налоговых обязательств ОАО "Шарыповское ХПП" по доначисленным ему налогам должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла.

При этом из положений вышеприведенных статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, их системной взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Следовательно, в отсутствие надлежащим образом оформленных, содержащих достоверные сведения счетов-фактур исключена возможность определения суммы налоговых вычетов по НДС каким-либо иным методом, в том числе расчетным. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009. Значит, налоговый орган обоснованно доначислил к уплате налогоплательщику налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 247, пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также пунктов 3 и 7 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 Инспекцией при принятии оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, следовало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Согласно пояснениям налогоплательщика им были учтены расходы по приобретению нефти сырой в общей сумме 3 411 855 рублей 99 копеек и пшеницы продовольственной 3 и 4 класса в сумме 2 815 291 рубль 83 копейки.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 01.09.2008 N 130, от 02.09.2008 N 132, от 03.09.2008 N 144, от 04.09.2008 N 148, от 05.09.2008 N 150, от 08.09.2008 N164, от 09.09.2008 N 168, от 10.09.2008 N 172, от 11.09.2008 N 177, от 10.09.2008 N 172, от 12.09.2008 N 181, от 15.09.2008 N 195, от 16.09.2008 N 198, от 17.09.2008 N 203, от 18.09.2008 N206, от 19.09.2008 N 212, от 22.09.2008 N 231, от 23.09.2008 N 233, от 29.09.2008 N 266, от 30.09.2008 N 271, от 02.10.2008 N 290, от 03.10.2008 N 295 налогоплательщиком была приобретена нефть сырая по цене 13 рублей 49 копеек за 1 литр (с учетом НДС), 11 196 рублей за 1 тонну.

По товарным накладным от 10.10.2008 N 150, от 16.10.2008 N 162, от 17.10.2008 N 168, от 22.10.2008 N 204, от 23.10.2008 N 220, от 26.10.2008 N 244 налогоплательщиком приобретена нефть сырая по цене 13 рублей (с учетом НДС), 10 790 рублей за 1 тонну.

Согласно товарным накладным от 26.11.2008 N N 140, 130, 136, 126, 124, 134, 138 ОАО "Шарыповское ХПП" приобретена пшеница продовольственная 3 и 4 класса по цене 4727 рублей 27 копеек за 1 тонну, по товарной накладной от 10.09.2008 N 55 - по цене 6363 рубля 64 копейки за 1 тонну, по товарной накладной от 31.10.2008 N 58 - по цене 4545 рублей 28 копеек за 1 тонну, по товарной накладной от 10.11.2008 N 68 - по цене 3727 рублей 16 копеек за 1 тонну.

Из представленных к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе ОАО "Шарыповское ХПП" следует, что за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 стоимость нефти сырой на рынке составляла от 10 933 рублей до 12 035 рублей за одну тонну нефти сырой. Налогоплательщиком также указано, что согласно сведениям, полученным из сети Интернет, по данным мониторинга Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края цены на зерно по состоянию на декабрь 2008 года составили: пшеница продовольственная 3 класса - от 3000 - 7000 рублей, пшеница продовольственная 4 класса - от 3500 - 6000 рублей.

В подтверждение указанных доводов налогоплательщиком представлены:

- письмо от 22.10.2012 ООО "Новое Направление", являющегося официальным дистрибьютором ООО "Газпромнефть-СМ" по Красноярскому краю, согласно которому реализуемая нефть сырая в период с 01.09.2008 по 30.11.2008 составляла в среднем 10 933 рубля за тонну с учетом НДС;

- справка индивидуального предпринимателя Городилова Валерия Васильевича от 19.10.2012, в соответствии с которой оптовая цена на нефть сырую в период с 01.09.2008 по 30.11.2008 составляла 11 250 рублей за тонну;

- письмо ООО "Престиж-Ойл" от 19.10.2012 исх. N 140, согласно которому за период с 01.09.2008 по 30.11.2008 цена реализации на нефть сырую составила за 1 литр 14 рублей 50 копеек, в том числе НДС;

- письмо ООО "Фортуна плюс" исх. 22.10.2012, в соответствии с которым нефть сырая с 01.09.2008 по 30.11.2008 реализовывалась ООО "Фортуна Плюс" по цене 12 000 рублей за одну тонну;

- копии счета - фактуры от 27.11.2008 N 159, товарной накладной от 27.11.2008 N 66 о поставке ООО "Фортуна Агро" в адрес ОАО "Шарыповское ХПП" пшеницы продовольственной 4 класса по цене 3636 рублей 36 копеек за 1 тонну;

- копия акта приема-передачи зерна от 27.11.2008, в соответствии с которым ООО "Фортуна Агро" поставило в адрес РРР "Просторы Сибири" пшеницу продовольственную 4 класса по цене 4000 рублей за 1 тонну;

- сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о том, что по состоянию на 01.04.2009 цены на пшеницу продовольственную 3 класса составляли 3000-7000 рублей, на пшеницу продовольственную 4 класса - 3500-6000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком доказано приобретение товаров (нефти сырой, пшеницы продовольственной 3 и 4 класса) по рыночным ценам, действующим в проверяемый налоговым органом период.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, подтверждающие рыночность цен в спорный период на приобретаемый товар, налоговым органом не опровергнуты.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа от 16.12.2011 N 18 (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением N 2-11-18/1 от 14.06.2012) подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 308 162 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 301 004 рубля 63 копейки, штрафов, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 26 163 рубля 24 копейки.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.06.2012 в части отказа в удовлетворении требования общества в соответствующей части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, основания для отмены отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При обращении в суд первой инстанции обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (2000 рублей по платежному поручению N 108 от 22.02.2012 за рассмотрение заявителя о признании ненормативного акта недействительным и 2000 рублей по платежному поручению N 228 от 02.04.2012 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер); при обращении в суд апелляционной инстанции обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 02.07.2012 N 471 в размере 1000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате обществом государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2012 года по делу N А33-3019/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 16.12.2011 N 18 (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением N 2-11-18/1 от 14.06.2012) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 308 162 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 301 004 рубля 63 копейки, штрафов, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 26 163 рубля 24 копейки.

В указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю от 16.12.2011 N 18 (с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением N 2-11-18/1 от 14.06.2012) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 308 162 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 301 004 рубля 63 копейки, штрафов, начисленных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 26 163 рубля 24 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Шарыповское хлебоприемное предприятие" 5000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова