Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 02АП-6835/12 (ключевые темы: розничная торговля - вмененный доход - торговый зал - стационарная торговая сеть - нежилые помещения)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 02АП-6835/12

г. Киров

14 ноября 2012 г.

Дело N А29-5582/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 22.06.2012 (после перерыва не явился), Братковской Т.И, действующей на основании доверенности от 20.06.2012,

представителя ответчика - Фельк Т.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдаева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 по делу N А29-5582/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юдаева Дмитрия Анатольевича (ИНН: 110113152194, ОГРИП: 305110126300039)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Юдаев Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2011 N 39164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Юдаев Дмитрий Анатольевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правомерно производился расчет единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) исходя из площади торгового зала 62,3 кв.м., а не из общей площади помещения 81,5 кв.м., так как в помещении имеется склад, оборудованный стеллажами для хранения товара.

По мнению Предпринимателя, представленный налоговым органом акт осмотра помещения является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр произведен после окончания налогового периода, за который произведено доначисление налога. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители Предпринимателя и Инспекции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель Инспекции указала, что с жалобой Предпринимателя не согласна, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 ноября 2012 года до 12 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем корректирующего коэффициента К2, используемого при исчислении ЕНВД в зависимости от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы не более 150 кв.м. по каждому объекту стационарной торговой сети, а так же о занижении физического показателя по арендованному объекту недвижимости.

Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2011 N 37925 (т. 1 л.д. 58-60).

25.03.2011 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 39164 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 791 рубль 90 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить сумму штрафа, а также налог за 3 квартал 2010 года в размере 17 909 рублей и пени в размере 523 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 12-16).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 17.06.2011 N 237-А решение Инспекции от 25.03.2011 N 39164 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 17-19).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 11, статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Решением совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", положениями ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" и пришел к выводу о том, что используемое Предпринимателем помещение является объектом стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров и составляет (для расчета единого налога на вмененный доход) 81,5 кв. м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, т.е. потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Статьей 346.29 Кодекса предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, единый налог на вмененный доход исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)". При осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, единый налог на вмененный доход исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Согласно статье 346.27 Кодекса под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли залах и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не проводится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. При этом площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно статье 346.27 Кодекса под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

В пункте 1 статьи 11 Кодекса закреплено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям. Розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Перечень услуг розничной торговли определен в пункте 4 ГОСТ Р 51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования" (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 243-ст), который включает в себя реализацию товаров, оказание помощи покупателю в совершении покупки и при ее использовании, информационно-консультационные услуги, создание удобств покупателям. Процесс услуги реализации товаров состоит из следующих основных этапов: формирование ассортимента, приемка товаров, обеспечение хранения, предпродажная подготовка, выкладка товаров, предложение товаров покупателю, расчет с покупателем, отпуск товара.

Таким образом, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание вышеуказанных услуг в совокупности.

В соответствии с пунктом 4 стать 346.29 Кодекса базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Решением совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 (с дополнениями и изменениями) "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" пунктом 7 установлены показатели, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети для расчета коэффициента К2, а именно:

- показатель ассортимента товаров (Пас) - непродовольственные товары - 0,8;

- показатель, учитывающий режим работы (без учета перерыва на обед) (Пр) - при графике работы до 9 часов включительно - 0,8;

- показатель, учитывающий расположение торгового места (Птм) - 1,0;

- показатель, учитывающий особенности места ведения деятельности (г.Сыктывкар) (Пмвд)-1,0.

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю электронными компонентами, антеннами и кабелем в помещениях N 11 и 12 Торгового центра "Дом Быта" площадью 81,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская,72.

В проверяемом периоде указанные помещения использовались предпринимателем на основании договора субаренды N 66 от 01.07.2010, заключенного с индивидуальным предпринимателем Соковым А.Р., согласно условий которого арендатор (Соков А.Р.) передает с согласия арендодателя, а субарендатор (Юдаев Д.А.) принимает во временное пользование 81,5 кв.м. нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 72, находящегося в цокольном этаже (подвал) N 11, 12 согласно данных технической инвентаризации (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно пункту 3.2.3 названного выше договора при выполнении перепланировки субарендатором должно быть получено предварительное разрешение от Арендатора, официальное разрешение органов государственной власти и управления, а также одновременное с перепланировкой составление кадастрового паспорта БТИ на занимаемую площадь. Данное условие договора является обязательным и осуществляется за счет субарендатора.

Согласно поэтажному плану на спорные нежилые помещения, составленному ГУП РК "РБТИ" по состоянию на 21.05.2007 (дата последней инвентаризации объекта), помещения N 11 площадью 40,5 кв.м. и N 12 площадью 41 кв.м., представляли собой два обособленных помещения, не обеспеченные торговым залом и залом для обслуживания посетителей, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (т. 1 л.д. 52).

Из протокола осмотра от 24.03.2011 N 133 следует, что отдельные складские помещения, изолированные подсобные, административные, бытовые помещения в обследуемом помещении отсутствуют, что подтверждается сделанными в ходе осмотра фотографиями. Также было установлено, что обследуемый объект представляет собой одно помещение, без внутренних дверей, разделяющих части этого помещения (т.1 л.д. 92-93, 94-119).

Из объяснений представителя Предпринимателя и поэтажного плана ГУП РК "РБТИ", составленного по состоянию на 03.03.2011 следует, что фактически спорные помещения N 11 и N 12 были объединены предпринимателем, разделяющая их перегородка снесена, а общее помещение частично разделено сборно-разборной перегородкой на две части: первое помещение N 11 согласно данным ГУП РК "РБТИ" стало площадью 62,3 кв.м., а второе помещение N 12 - площадью 19,3 кв.м. (т. 1 л.д. 36, 37).

Однако доказательств внесения изменений в технический паспорт по спорным помещениям и доказательств согласования изменений за проверяемый период Предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период арендуемое Предпринимателем единое помещение используется для розничной торговли, помещение не состоит из помещений для торговли и из подсобных, складских, и (или) административно-бытовых помещений, не соответствует понятию магазина (павильона), объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал.

Из материалов дела видно, что в помещении отсутствуют перегородки, конструктивно обособленные помещения подсобные, административно-бытовые, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, не выделено торгового зала. Торговый зал не выделен в инвентаризационных документах (т. 1 л.д. 52).

Довод Предпринимателя о том, что часть помещения огорожена и используется для хранения, подлежит отклонению, поскольку доказательств (документов) о переустройстве (перепланировке) помещения в спорный период не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, в данном случае являющийся торговым местом; площадь торгового места превышает 5 кв. м и составляет для исчисления единого налога на вмененный доход 81, 5 кв. м.

Инспекцией правильно произведен расчет подлежащего уплате Предпринимателем единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в размере 82 кв. м, базовой доходности 1 800 рублей в месяц и корректирующего коэффициента К2 в размере 0,64, что соответствует положениям статьи 346.29 Кодекса, Решения совета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 23.11.2006 N 31/11-516 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Предпринимателя о том, что протокол осмотра от 24.03.2011 N 133 является ненадлежащим доказательством, поскольку он оценен судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решения суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена госпошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру N 46 от 25.09.2012. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 100 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату Предпринимателю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 по делу N А29-5582/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдаева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Юдаеву Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 46 от 25.09.2012 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных