Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 09АП-31222/12

г. Москва

14 ноября 2012 г.

Дело N А40-46785/12-134-386

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платицына Сергея Викторовича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-46785/12-134-386, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СоюзЭнерго" (ОГРН 5087746123504, ИНН 7728671180, адрес: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10, дата регистрации: 19.09.2008 г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу "РостСпортСтрой" (ОГРН 5087746049661, ИНН 7706697097, адрес: 119049, г. Москва, ул. Крымский вал, д. 3. стр. 1, дата регистрации: 02.09.2008 г.)

о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

при участии в судебном заседании:

от истца - Урванцев О.М. по доверенности от 26.04.2012 б/н;

от ответчика - Игнатьев К.П. по доверенности от 01.02.2012 б/н;

От заявителя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнерго" (ОГРН 5087746123504, ИНН 7728671180) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "РостСпортСтрой" (ОГРН 5087746049661, ИНН 7706697097) о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Решением от 20 августа 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Платицын С.В, в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 20.08.2012 по делу N А40-46785/12-134-386 изменить.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия заявителя.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Платицын С.В указывает что является акционером ООО "РостСпортСтрой" владеющим 25% акций уставного капитала, считает что принятым решение об обязании ООО "РостСпортСтрой" в течении 70 дней после вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров нарушает его права.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку, предметом настоящего дела является понуждение общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 года по настоящему делу никак не затрагивают права и обязанности Платицына С.В., и не содержит выводов порождающих, изменяющих или прекращающих права заявителя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству суда, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе Платицына Сергея Викторовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Платицына Сергея Викторовича (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-46785/12-134-386 прекратить.

Возвратить Платицыну Сергею Викторовичу из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. 00 коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков