Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 18АП-12686/12

г. Челябинск

30 ноября 2012 г.

Дело N А07-13816/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-13816/2012 (судья Архиереев Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСП" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-13816/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 возбуждено производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСП" к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилии Масхаровне.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны к обществу с ограниченной ответственностью "ДСП".

Не согласившись с определением суда о принятии встречного искового заявления к производству, общество с ограниченной ответственностью "ДСП" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии встречного иска не предусмотрена.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения о принятии встречного иска не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСП" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-13816/2012 на 3 листах и приложенные к ней документы на 5 листах: почтовую квитанцию от 15.11.2012 N 32457 на одном листе, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012 по делу N А07-13816/2012 на одном листе, копию доверенности от 05.10.2012 N 8 на одном листе, копию встречного искового заявления от 07.11.2012 на двух листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина