Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 18АП-661/13

г. Челябинск

28 февраля 2013 г.

Дело N А07-13816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-13816/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДСП" (далее - общество "ДСП") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - предприниматель Наумова З.М.) об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, - путем демонтажа эстакады, расположенной на данном земельном участке, за счет предпринимателя Наумовой З.М.; обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж паропровода, находящегося на стене здания блока складов, принадлежащего истцу, расположенного по тому же адресу, за счет предпринимателя Наумовой З.М. (выделенные материалы - л.д. 10, 11).

Предприниматель Наумова З.М., в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу "ДСП" о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 N 141-ю в виде приведения сторон в первоначальное положение (выделенные материалы - л.д. 19, 20).

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (выделенные материалы - л.д. 30-32).

21.12.2012 (вх. N 13816) предприниматель Наумова З.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:963, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, общей площадью 101 487 кв. м (выделенные материалы - л.д. 36).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя Наумовой З.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:56:020102:963, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, общей площадью 101 487 кв. м, отказано (выделенные материалы - л.д. 39-42).

Не согласившись с вынесенным определением от 24.12.2012 об отказе в обеспечении иска, предприниматель Наумова З.М. (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить от 24.12.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска (выделенные материалы - л.д. 45).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о непредставлении доказательств необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия таких мер. Указывает, что в судебном заседании 20.12.2012 предприниматель Наумова З.М. подтвердила факт продажи здания теплопункта и земельного участка, на котором данное здание расположено, представила кадастровый паспорт на вновь образованный земельный участок.

Апеллянт считает, что общество "ДСП" с целью затянуть судебный процесс может перепродать спорный земельный участок, что вынудит предпринимателя Наумову З.М. обращаться с аналогичным иском к новому правообладателю спорного земельного участка.

Кроме того, в случае перепродажи спорного земельного участка предприниматель Наумова З.М. не сможет реализовать право, предоставленное ей статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "ДСП" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 4323 от 08.02.2013), в котором просит определение суда первой инстанции от 24.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве общество "ДСП" указывает, что не имеет каких-либо намерений отчуждать спорный земельный участок, указывает на несоразмерность испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на весь земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 80049, 80050, 50051, 80052. Общество "ДСП" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из выделенных материалов дела следует, что распоряжением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2010 N 197 обществу "ДСП" на праве собственности был предоставлен земельный участок площадью 102310 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:53, с целевым назначением - для обслуживания 19 нежилых строений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитакак, ул. Бабушкина, д. 171 (выделенные материалы - л.д. 52, 53).

По договору купли-продажи от 05.10.2010 N 141-ю общество "ДСП" выкупило у Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан земельный участок площадью 102310 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:53, с целевым назначением - для обслуживания нежилых строений, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитакак, ул. Бабушкина, д. 171 (выделенные материалы - л.д. 54-57).

Указанный земельный участок передан обществу "ДСП" по акту приема-передачи (выделенные материалы - л.д. 60).

В выделенных материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка площадью 102310 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:53, из которого усматривается, что данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.10.2003, имеет разрешенное использование - для обслуживания нежилых строений (выделенные материалы - л.д. 61-63).

Переход права собственности на указанный земельный участок к обществу "ДСП" зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.11.2010, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (выделенные материалы - л.д. 64).

Полагая, что нахождение на принадлежащем ему земельном участке эстакады и паропровода, принадлежащих предпринимателю Наумовой З.М., нарушает его права и законные интересы как собственника этого участка, общество "ДСП" обратилось в арбитражный суд с негаторным иском.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2010 N 141-ю были нарушены её права и законные интересы как собственника недвижимого имущества - эстакады, предприниматель Наумова З.М. обратилась с встречным иском о применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка.

Земельный участок общей площадью 102310 кв. м. с кадастровым номером 02:56:020102:53, находящийся по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171, снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан". Последующие кадастровые номера: 02:56:020102:963, 02:56:020102:964.

Из принятого ранее по настоящему делу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N 18АП-12689/2012 следует, что общество "ДСП" с 19.08.2011 является собственником земельного участка общей площадью 101487 кв. м с кадастровым номером 02:56:020102:963, земельный участок с кадастровым номером 02:56:02 01 02:964 отчужден обществом по договору купли-продажи от 16.02.2011 N 01 Михайловой И.А.

Мотивируя вынесенное определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Суд принял во внимание, что общество "ДСП" является собственником 19 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем заявленные обеспечительные меры, направленные на запрет совершения сделок в отношении всего земельного участка полностью, несоразмерны заявленному предпринимателем Наумовой З.М. иску и в случае их принятия нарушат баланс интересов сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Из содержания встречного искового заявления (с учетом его уточнения - выделенные материалы - л.д. 83) усматривается, предприниматель Наумова З.М. оспаривает договор купли-продажи от 05.10.2010 N 141-ю как нарушающий её исключительное право на приобретение земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на спорном земельном участке площадью 101 487 кв. м. принадлежащего ей одного объекта недвижимости - эстакады.

Между тем из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлен обществу "ДСП" для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности 19 объектов недвижимости - нежилых строений производственного назначения.

Установив данное обстоятельство, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 552) и Земельного кодекса Российской Федерации (статьи 35, 36) о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации принятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на запрет осуществления сделок со всем земельным участком полностью, приведет к нарушению прав ответчика на ведение предпринимательской деятельности и прав третьих лиц - возможных добросовестных приобретателей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия испрашиваемых предпринимателем Наумовой З.М. обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям апеллянтом не опровергнут.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-13816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова