Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 01АП-6898/12

г. Владимир

30 ноября 2012 г.

Дело N А43-25592/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по делу N А43-25592/2011,

установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по делу N А43-25592/2011, принятое судьей Камановой М. Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ИНН 5262262041, ОГРН 1115262002734), город Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "РусДосуг" (ИНН 5262261986, ОГРН 1115262002657), город Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления внутренних дел МВД Российской Федерации по г. Н. Новгороду в лице ОП N 3 УВД по г. Н. Новгороду о взыскании 870 240 рублей долга и пени.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта, мотивировав его тем, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по настоящему делу получено заявителем 09.11.2012.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что Управленияе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду узнало о нарушении прав и законных интересов с момента получения определения от 09.10.2012 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания по делу N А43-24405/2012 по иску ООО "РусДосуг" к Управлению МВД России по г.Н. Новгороду о взыскании материального ущерба в размере 1 119 561 рублей 60 копеек.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

На основании части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В рассматриваем случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19.01.2012 истёк 19.02.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 19.01.2012, суд первой инстанции не нарушил срок высылки копий данного судебного акта и своевременно разместил его на сайте www.arbitr.ru в сети Интернет.

Кроме того, полномочные представители Управления МВД России по г.Н.Новгорода присутствовали в судебном заседание 12.01.2012, в котором была объявлена резолютивная часть решения, что подтверждается протоколом судебного заседание от 12.01.2012 (л.д. 119).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания и присутствовавшее в судебном заседании, не получив копию судебного акта, могло ранее ноября 2012 года самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области за данной копией.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Нижегородской области апелляционная жалоба была направлена заявителем 21.11.2012 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Нижегородской области), следовательно, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду пропустило предельный срок на апелляционное обжалование.

Заявитель располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы в срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проявил той степени предусмотрительности (не обратился за помощью к иным лицам, оказывающим юридические услуги), которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку данная апелляционная жалоба поступила с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования судебного акта, уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не доказана, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

2. Возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2012 по делу N А43-25592/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

О.А. Большакова