Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А41/11305-07 Постановление признано незаконным и отменено, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А41/11305-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Казак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) от 02.07.2007 N 15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 22.08.2007 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на ошибочность вывода о нарушении прав общества в ходе административного производства. При этом указала, что представление законного представителя юридического лица по общей доверенности не является безусловным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства по регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и табачной продукции в принадлежащем обществу магазине по адресу Московская область, г. Руза, ул. Социалистическая, д. 72а сотрудниками налоговой инспекции выявлен факт непредставления сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификаты, справки "А" и "Б" к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию.

По факту реализации алкогольной продукции без товарно-сопроводительной документации инспекция 28.06.2007 составила протокол N 15, в котором также указала на представление недостающих документов на момент составления протокола. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с назначенным ему административным наказанием и оспорило в судебном порядке постановление от 02.07.2007 N 15. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное по делу требование, признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения. При этом указал, представление обществом необходимых документов на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров и влечет применение административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал нарушенным порядок назначения административного наказания, поскольку признал недоказанным факт уведомления гендиректора общества Г. о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обсудил ссылку инспекции на вручение 27.06.2007 бухгалтеру К. протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано на необходимость явиться руководителя общества прибыть 28.06.2007 в налоговый орган, и отклонил как неосновательную. При этом не признал данное извещение надлежащим, поскольку в протоколе не указана цель прибытия в инспекцию - для составления протокола об административном правонарушении.

Также суд отметил, что по пояснениям К., данным в судебном заседании, по результатам проверки ее уведомили о необходимости представления 28.06.2007 в инспекцию документов на алкогольную продукцию, о чем она доложила руководителю общества. О составлении в указанный день протокола об административном правонарушении ее не извещали и об этом она не докладывала директору общества.

Довод инспекции на составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя общества К., действовавшей по доверенности, выданной гендиректором общества, был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем извещении гендиректора Г., поскольку доверенность выдана не на участие в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному правонарушению, а гораздо раньше. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией установленного порядка применения административного наказания.

Ссылка в жалобе на то, что направление 28.06.2007 представителя общества К. для представления документов по выявленному административному правонарушению и составление в этот же день с ее участием протокола об административном правонарушении неправомерно расценено в качестве нарушения административной процедуры, не принимается во внимание как направленная на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007 по делу N А41-К2-12539/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области - без удовлетворения.