Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 12АП-9472/12

г. Саратов

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-19688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" Поляковой А.С., действующей по доверенности от 01.01.2012 N 5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Баталовой О.Н., действующей по доверенности от 07.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (400071, г.Волгоград, Почтовое отделение связи N 71, ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 по делу N А12-19688/2012 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Баррикады" (400071, г. Волгоград, Почтовое отделение связи N 71, ОГРН 1103459004351, ИНН 3442110943)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400081, г.Волгоград, ул. Ангарская, 17),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, проспект В.И.Ленина, 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Производственное объединение "Баррикады" (далее - ОАО "ПО "Баррикады", заявитель, должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шамшурину Станиславу Владимировичу (далее - судебный пристав, Шамшурин С.В.) о признании незаконным и не подлежащим исполнению постановления от 18.07.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

Решением суда от 06.09.2012 в удовлетворении заявления оказано.

ОАО "ПО "Баррикады" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 52 96224 7, N 410031 52 96225 4, N 410031 52 96226 1, N 410031 52 96228 5, N 410031 52 96229 2, N 410031 52 96227 8, N410031 52 78053 7, N 410031 52 78049 0, N 410031 52 78050 6, N 410031 52 78052 0, N 410031 52 78051 3, N 410031 52 78048 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07 ноября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 июля 2012 года судебным приставом на основании исполнительного листа от 23.04.2012, выданного 07 июня 2012 года Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-965/2012 (т.1 л.д.60-63), принято постановление о возбуждении исполнительного производства N6237/12/44/34 о взыскании с ОАО "ПО "Баррикады" в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.17).

Заявителю предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение одного дня со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке, 18 июля 2012 года постановлением судебного пристава Шамшурина С.В. с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.15).

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, ОАО "ПО "Баррикады" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "ПО "Баррикады", суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от уплаты исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований установлен судебным приставом в пределах срока, предусмотренного пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае указанная совокупность для признания ненормативного правового акта недействительным не установлена.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительного сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушение закона, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, право судебного пристава самостоятельно определить продолжительность срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в пределах от одного до пяти дней, оговорено законом.

И, следовательно, установление однодневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и не влечёт недействительности постановления о взыскании исполнительского сбора.

В данном случае заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 09 июля 2012 года, что подтверждено уведомлением о вручении (т.1 л.д.64). Указанный факт заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Следовательно, последним днём для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований является 10 июля 2012 года.

В указанный срок заявителем денежные средства по исполнительному документу не перечислены. Согласно платёжному поручению от 11.07.2012 N 6027, поступившему от заявителя на оплату в этот же день в филиал ОАО Банка ВТБ в г. Волгограде, сумма долга списана банком 11 июля 2012 года (т.1 л.д.21). Доказательств добровольного погашения долга в течение одного дня с момента получения заявителем постановления не представлено.

Вместе с тем, устанавливая такой срок, судебный пристав обязан руководствоваться принципом разумности, учитывая размер задолженности и, исходя из реальной возможности должника, добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Указанный принцип судебным приставом соблюдён.

Вопреки доводам заявителя судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебный пристав при определении срока исполнения действовал разумно, приняв во внимание незначительный размер суммы долга, подлежащего оплате заявителем, и возможность его оплаты в течение 1 дня с использованием современной банковской системы оплаты платежей.

Апелляционная коллегия считает, что заявитель обладал реальной возможностью оплатить задолженность по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 150 руб. в течение следующего дня после получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, используя современную платёжную систему - через платёжный терминал, а также денежными средствами через кассу любого банка, в том числе Сбербанка России.

Оспаривая разумность срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, установленного судебным приставом, заявитель указывает, что условиями договора банковского счёта в валюте Российской Федерации, заключённого с ОАО "Банк ВТБ" г. Волгограда, расчётный документ на оплату должен быть предоставлен не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в банк расчётного документа. И, следовательно, ему необходим срок более одного дня для добровольного исполнения требований.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным. Согласно платёжному документу от 11.07.2012 N 6027, расчётный документ на оплату задолженности поступил от ОАО "ПО "Баррикады" в банк 11 июля 2012 года и в этот же день денежные средства списаны финансовым органом со счёта заявителя (т.1 л.д.21). Банк принял платёжное поручение и списал денежные средства со счёта заявителя в течение 1 дня, что подтверждает наличие возможности исполнить своевременно требование судебного пристава.

Наличие у ОАО "ПО "Баррикады" внутренней процедуры прохождения платежей, равно как и режим рабочего времени работников ОАО "ПО "Баррикады" само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении судебным приставом критерия разумности при определении и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также влиять на истечение сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Положения статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. При этом действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Исполнительный документ получен заявителем 09 июля 2012 года, который являлся рабочим днём. Следовательно, добровольный срок оплаты заявителем требования исполнительного документа в 1 день истёк 10 июля 2012 года в 24 час. 00 мин. Оплатив задолженность 11 июля 2012 года ОАО "ПО "Баррикады" нарушило срок оплаты и, следовательно, обязано нести ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве в виде оплаты исполнительного сбора.

Исключить возможность возложения на заявителя ответственности в виде взыскания исполнительского сбора могли бы представленные должником доказательства, подтверждающие, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако таких доказательств заявителем судам обеих инстанций не представлено.

ОАО "ПО "Баррикады" пренебрежительно отнеслось к требованию судебного пристава об оплате задолженности в указанный судебным приставом срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ОАО "ПО "Баррикады" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2012 по делу N А12-19688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской