Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 09АП-34457/12

г. Москва

3 декабря 2012 г.

N А40-94514/11-6-802

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Веклича Б.С., Сабировой М.Ф.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 5 апелляционную жалобу ЗАО "Интертехэлектро" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-94514/11-6-802, судьи Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "СМУ-6" (ОГРН:1038602001107, 628300, Ханты-Мансийский АО - Югра АО, г.Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул.Сургутская, стр.18)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210, 107045, Москва, Уланский пер., д.24, стр.1)

третье лицо: ООО "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, 628331, Ханты-Мансийский АО - Югра АО, Нефтеюганский Р-н, Пойковский пос. городского типа, 1-й Микрорайон, д.115)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Интертехэлектро" (далее - ответчик) о взыскании судебных издержек в пользу заявителя в сумме 31.580 рублей, связанных с представительством в суде интересов истца.

Определением суда от 18.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 30.404 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности транспортных расходов и недоказанности расходов на командировки.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что представленные доказательства не подтверждают оплату юридических услуг по рассматриваемому делу, с учетом оказания представителем услуг по иным делам. Кроме того, взысканные судом транспортные услуги на 224 рубля больше заявленных.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца и третьего лица не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в оспариваемой части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу А40-94514/11-6-802, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3.124.457 рублей, в доход федерального бюджета - 38.622,29 рубля.

02.08.2012 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за две командировки представителя: 12.12.2011 в сумме 16.590 рублей (15.690 рублей авиабилет, 200 рублей автобус, 700 рублей - командировочные расходы) и 05.03.2012 в сумме 14.990 рублей (14.090 авиабилет, 200 рублей автобус, 700 рублей командировочные расходы), а всего на сумму 31.580 рублей.

Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов в сумме 1.400 рублей, поскольку истец не обосновал и документально не подтвердил расходы в этой части, что сторонами не оспаривается.

Что касается транспортных расходов, то суд в нарушение требований ст.ст.49,65 АПК РФ излишне взыскал с ответчика 224 рублей, которые не были заявлены в иске и документально не подтверждены, в связи с чем определение в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в этой части о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30.180 рублей.

Довод апеллянта о недоказанности заявленных истцом судебных издержек в связи с оказанием представителем юридической помощи по иным делам, отклоняется коллегией судей, поскольку взаимоотношения истца и исполнителя (адвоката Главацкого А.Э.), принимавшего участие в рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций, регламентированы как договором на юридические и консультативные услуги (работы) от 05.05.2011, на который имеются ссылки в платежных поручениях от 25.06.2012 N 6, от 25.06.2012 N 11, так и дополнительным соглашением N 1 к нему. Транспортные расходы в сумме 30.180 рублей документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств что, что заявленные транспортные расходы взыскивались в пользу истца по другим делам, ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не приведено.

Размер взыскиваемых судебных издержек, с учетом проделанной работы, характера спора, категории дела, находится в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб на данные определения в силу п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не уплачивается.

В связи с отсутствием в деле подлинника платежного поручения от 26.09.2012 N 5002 возврат государственной пошлины в порядке ст.104 АПК РФ ответчику не произведен, что не лишает его права обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-94514/11-6-802 отменить в части и принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в пользу ООО "СМУ-6" (ОГРН:1038602001107) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.180 (тридцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 по делу N А40-94514/11-6-802 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич М.Ф. Сабирова