Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-8769/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А12-14985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-14985/2012 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

к Управлению внутренних дел города Волжского Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 5, ОГРН 1033400005132, ИНН 3435111079),

заинтересованные лица: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области (404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, д.46), государственный инспектор дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Волжскому младший лейтенант полиции Паршин Александр Викторович (Волгоградская область, г. Волжский)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене и признании незаконным постановления ОИГБДД УМВД России по городу Волжскому от 22.05.2012 N 34 АА 177431 о привлечении Комитета к административной ответственности, предусмотренной статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года в удовлетворении заявления Комитета отказано.

Комитет не согласился с принятым решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы настаивает на недоказанности административным органом фактов наличия угрозы безопасности дорожного движения, причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вины причинителя вреда. Указанные обстоятельства, по мнению Комитета, обуславливают отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности за вменяемое правонарушение и свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому.

ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Комитета, ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому, государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому младший лейтенант полиции Паршин А.В. не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 81073 9, N 81074 6, N 81076 0, N 81077 7, N 81078 4, N 81075 3 о вручении почтовых отправлений адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.10.2012. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14.05.2012 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД по г. Волжскому Паршиным А.В. в ходе повседневного обследования дорожных условий выявлены нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на участке внутриквартальной дороги в районе жилого дома N 39 по ул. Карбышева, а именно, имеются выбоины в дорожном покрытии размером 0,80х0,60х0,10-м, 0,40х0,30х0,10-м, 0,50х0,40х0,10-м.

Это, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О безопасности дорожного движения".

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 14.05.2012 (л.д. 32).

16.05.2012 госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому в отношении комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Паршиным А.В. составлен протокол N 34 АА 177431, которым действия (бездействие) Комитета квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

22.05.2012 в отношении Комитета административным органом вынесено постановление N 177431 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии нарушения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1 - 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Администрации городского округа г. Волжский от 16.02.2012 N 976 на Комитет возложены обязанности в части строительства, содержания и обеспечения сохранности внутриквартальных дорог г. Волжского.

Как следует из оспариваемого постановления, Комитету вменяется несоблюдение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, которое выразилось в нарушении пунктов 3.1.1 - 3.1.2, 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 основных положений Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, а именно, в наличии на дорожном покрытии на участке внутриквартальной дороги в районе жилого дома N 39 по ул. Карбышева выбоин в дорожном покрытии размером 0,80х0,60х0,10-м, 0,40х0,30х0,10-м, 0,50х0,40х0,10-м, которые создают существенную угрозу безопасности дорожного движения.

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения заявителем выявленного правонарушения, административным органом представлены: акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2012, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2012, протокол N 34 АА 177431 об административном правонарушении совершенном юридическим лицом от 16.05.2012, постановление N 177431 по делу об административном правонарушении от 22.05.2012.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Комитет, являясь лицом, на которое возложена обязанность в части строительства, содержания и обеспечения сохранности внутриквартальных дорог г. Волжского, не обеспечил надлежащее содержание внутриквартальных дороги в районе жилого дома N 39 по ул. Карбышева, своевременно не принял меры по контролю за содержанием внутриквартальных дорог, к устранению недостатков в дорожном покрытии.

Доказательств невозможности обеспечения Комитетом надлежащего содержания дорог в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, который он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, вина Комитета заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по содержанию внутриквартальных дорог, непринятием своевременных мер к выявлению нарушений, выразившихся в несоответствии автомобильной внутриквартальной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, что угрожает безопасности дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказаны: факт наличия угрозы безопасности дорожного движения, причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Спорные участки внутриквартальной автомобильной дороги не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию и эксплуатации дорог. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, объективно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем.

Наличие на дорожном покрытии на участке внутриквартальной дороги в районе жилого дома N 39 по ул. Карбышева выбоин, превышающих установленные государственным стандартом размеры, создает существенную угрозу безопасности дорожного движения, что является безусловным и не требует доказывания.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Комитета к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Срок давности привлечения Комитета к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с

пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2012 года по делу N А12-14985/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской