Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-10120/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А06-2417/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Камызякское ЖКХ" (ИНН 3005311164, ОГРН 1073023001776, адрес местонахождения: Астраханская область, г. Камызяк, пл. Павших Борцов, д.2)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "21" сентября 2012 года по делу N А06-2417/2012 о судебных расходах (судья Рыбников А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича о взыскании судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (ОГРНИП 304301735800292, г. Астрахань)

к Муниципальному унитарному предприятию "Камызякское ЖКХ" (ИНН 3005311164, ОГРН 1073023001776, адрес местонахождения: Астраханская область, г. Камызяк, пл. Павших Борцов, д.2)

о взыскании основного долга в сумме 92136 руб. и неустойки в сумме 5726,56 руб.

при участии в судебном заседании:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - истец, ИП Сидоров В.А.) с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Камызякское ЖКХ" (далее - ответчик, МУП "Камызякское ЖКХ") о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-2417/2012.

Определением от 21 сентября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Камызякское ЖКХ" города Камызяка в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича судебные расходы в сумме 30 000 руб.

МУП "Камызякское ЖКХ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.

ИП Сидоров В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ИП Сидоров В.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95056 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.

МУП "Камызякское ЖКХ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95055 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к МУП "Камызякское ЖКХ" о взыскании долга в сумме 92 136 руб. и пени в сумме 5 726 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года исковые требования ИП Сидорова В.А. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Сидоров В.А. просил взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором на представительство интересов в арбитражном суде от 11.04.2012 N АС-110412ИП, заключенного между ИП Сидоровым В.А. (далее - Клиент) и Адвокатским кабинетом "А.В. Моисеев г. Астрахань" в лице адвоката Моисеева Артема Владимировича (далее - Адвокат) (т.1 л.д. 44).

Согласно пункту 1 договора от 11.04.2012 N АС-110412ИП, "Клиент" поручает, а "Адвокат" принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу, связанному с защитой интересов "Клиента" в Арбитражном суде Астраханской области.

В рамках настоящего договора Адвокатский кабинет обязуется:

- изучить представленные "Клиентом" документы и проинформировать "Клиента" о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд, и осуществить представительство интересов "Клиента" в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении дела по иску ИП Сидорова В.А. к МУП "Камызякское ЖКХ" о взыскании долга.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора оплата услуг по настоящему договору должна быть произведена "Клиентом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Адвоката" периодическими платежами или единовременно в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу последнего благоприятного для "Клиента" судебного акта.

16 апреля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 11.04.2012 N АС-110412ИП, в соответствии с которым "Клиент" поручает, а "Адвокатский кабинет" принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу, связанному с защитой интересов "Клиента" в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-2417/2012.

Также в дополнительном соглашении стороны изложили пункт 2 договора от 11.04.2012 N АС-110412ИП в следующей редакции: "В рамках договора "Адвокатский кабинет" обязуется: изучить документы по делу; подготовить исковое заявление в арбитражный суд; сформировать комплект документов (копии) по делу; участвовать в судебном процессе в качестве представителя по делу в Арбитражном суде Астраханской области".

28 мая 2012 года сторонами подписан акт приемки услуг N 13 по договору от 11.04.2012 N АС-110412ИП по делу N А06-2417/2012 на сумму 30 000 руб.

ИП Сидоровым В.А. произведена оплата оказанных юридических услуг по договору от 11.04.2012 N АС-110412ИП в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2012 N 285 и от 07.06.2012 N 308 (т.1 л.д. 45,46).

Кроме того, в подтверждение разумности размера оплаты за оказанные юридические услуги истцом представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.

Удовлетворяя требования ИП Сидорова В.А. о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции указал, что из принятого Арбитражным судом Астраханской области решения от 25 мая 2012 года следует, что данный судебный акт принят в пользу истца; заявленный размер судебных расходов документально подтвержден. Доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции представлял адвокат Моисеев А.В., который подготавливал все необходимые документы (исковое заявление о взыскании долга по договору поставки, с полным пакетом документов), обеспечивал представительство интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции - 23.05.2012.

ИП Сидоров В.А. в полном объеме оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2012 N 285 и от 07.06.2012 N 308.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ИП Сидорову В.А. юридических услуг Адвокатским кабинетом "А.В. Моисеев г. Астрахань" в лице адвоката Моисеева Артема Владимировича по Договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В целях выработки единых критериев при определении размера вознаграждения (гонорара) при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, с учетом сложившейся в Астраханской области гонорарной практики, решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 рекомендованы минимальные ставки гонорара (т. 1, л.д. 47-48).

Как следует из материалов дела, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к МУП "Камызякское ЖКХ" о взыскании долга в сумме 92 136 руб. и пени в сумме 5 726 руб. 56 коп.

Таким образом, сумма иска составила 97 862,56 руб.

За представление интересов доверителя в арбитражном суде в первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара), при сумме иска или имущественной выгоде доверителя до 100 000 руб., рекомендуемый гонорар составляет от 25 000 руб. (пункт 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012).

Согласно пункту 6 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, размер гонорара является существенным условием письменного договора (соглашения) об оказании юридической помощи, определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом объема и сложности работы, срочности и времени, необходимого для ее выполнения, квалификации и опыта адвоката, и других обстоятельств, и может быть выше ставок предусмотренных настоящим решением.

В соответствии с пунктом 8 указанного решения, адвокатское образование вправе в порядке, установленном его уставом принять другие ставки оплаты юридической помощи или установить почасовую оплату труда адвоката, которые не могут быть ниже предусмотренных настоящим решением.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Материалами дела подтверждены расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов МУП "Камызякское ЖКХ" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с МУП "Камызякское ЖКХ" в пользу ИП Сидорова В.А. судебных расходов по настоящему делу в сумме 30 000 руб. как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу МУП "Камызякское ЖКХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "21" сентября 2012 года по делу N А06-2417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев