|
29 ноября 2012 г.
|
Дело N А06-2417/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена "29" ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Камызякское ЖКХ" (ИНН 3005311164, ОГРН 1073023001776, адрес местонахождения: Астраханская область, г. Камызяк, пл. Павших Борцов, д.2)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от "21" сентября 2012 года по делу N А06-2417/2012 о судебных расходах (судья Рыбников А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича о взыскании судебных расходов,
по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича (ОГРНИП 304301735800292, г. Астрахань)
к Муниципальному унитарному предприятию "Камызякское ЖКХ" (ИНН 3005311164, ОГРН 1073023001776, адрес местонахождения: Астраханская область, г. Камызяк, пл. Павших Борцов, д.2)
о взыскании основного долга в сумме 92136 руб. и неустойки в сумме 5726,56 руб.
при участии в судебном заседании:
истца - не явился, извещен,
ответчика - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - истец, ИП Сидоров В.А.) с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Камызякское ЖКХ" (далее - ответчик, МУП "Камызякское ЖКХ") о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А06-2417/2012.
Определением от 21 сентября 2012 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Камызякское ЖКХ" города Камызяка в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича судебные расходы в сумме 30 000 руб.
МУП "Камызякское ЖКХ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и решить вопрос по существу.
ИП Сидоров В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИП Сидоров В.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95056 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил.
МУП "Камызякское ЖКХ" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 95055 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к МУП "Камызякское ЖКХ" о взыскании долга в сумме 92 136 руб. и пени в сумме 5 726 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2012 года исковые требования ИП Сидорова В.А. удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
ИП Сидоров В.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.
В заявлении о взыскании судебных расходов ИП Сидоров В.А. просил взыскать судебные расходы в сумме 30 000 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором на представительство интересов в арбитражном суде от 11.04.2012 N АС-110412ИП, заключенного между ИП Сидоровым В.А. (далее - Клиент) и Адвокатским кабинетом "А.В. Моисеев г. Астрахань" в лице адвоката Моисеева Артема Владимировича (далее - Адвокат) (т.1 л.д. 44).
Согласно пункту 1 договора от 11.04.2012 N АС-110412ИП, "Клиент" поручает, а "Адвокат" принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу, связанному с защитой интересов "Клиента" в Арбитражном суде Астраханской области.
В рамках настоящего договора Адвокатский кабинет обязуется:
- изучить представленные "Клиентом" документы и проинформировать "Клиента" о возможных вариантах решения проблемы;
- подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд, и осуществить представительство интересов "Клиента" в Арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении дела по иску ИП Сидорова В.А. к МУП "Камызякское ЖКХ" о взыскании долга.
В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 договора оплата услуг по настоящему договору должна быть произведена "Клиентом" путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Адвоката" периодическими платежами или единовременно в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу последнего благоприятного для "Клиента" судебного акта.
16 апреля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 11.04.2012 N АС-110412ИП, в соответствии с которым "Клиент" поручает, а "Адвокатский кабинет" принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь по вопросу, связанному с защитой интересов "Клиента" в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-2417/2012.
Также в дополнительном соглашении стороны изложили пункт 2 договора от 11.04.2012 N АС-110412ИП в следующей редакции: "В рамках договора "Адвокатский кабинет" обязуется: изучить документы по делу; подготовить исковое заявление в арбитражный суд; сформировать комплект документов (копии) по делу; участвовать в судебном процессе в качестве представителя по делу в Арбитражном суде Астраханской области".
28 мая 2012 года сторонами подписан акт приемки услуг N 13 по договору от 11.04.2012 N АС-110412ИП по делу N А06-2417/2012 на сумму 30 000 руб.
ИП Сидоровым В.А. произведена оплата оказанных юридических услуг по договору от 11.04.2012 N АС-110412ИП в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2012 N 285 и от 07.06.2012 N 308 (т.1 л.д. 45,46).
Кроме того, в подтверждение разумности размера оплаты за оказанные юридические услуги истцом представлено решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012.
Удовлетворяя требования ИП Сидорова В.А. о взыскании судебных расходов в полном объёме, суд первой инстанции указал, что из принятого Арбитражным судом Астраханской области решения от 25 мая 2012 года следует, что данный судебный акт принят в пользу истца; заявленный размер судебных расходов документально подтвержден. Доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца в суде первой инстанции представлял адвокат Моисеев А.В., который подготавливал все необходимые документы (исковое заявление о взыскании долга по договору поставки, с полным пакетом документов), обеспечивал представительство интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции - 23.05.2012.
ИП Сидоров В.А. в полном объеме оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2012 N 285 и от 07.06.2012 N 308.
Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Таким образом, факт оказания ИП Сидорову В.А. юридических услуг Адвокатским кабинетом "А.В. Моисеев г. Астрахань" в лице адвоката Моисеева Артема Владимировича по Договору, их оплата истцом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, кот
