Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9335/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А51-5798/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"

апелляционное производство N 05АП-9335/2012 на определение от 24.09.2012

судьи Галочкиной Н.А. по делу N А51-5798/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Импульс" о взыскании судебных расходов в сумме 18 082 руб. 25 коп. по иску ИП Горох Л.Г. (ИНН 253200050241, ОГРН 304253310600017, дата государственной регистрации: 20.11.1996) к ООО "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата государственной регистрации: 26.04.2004) о взыскании 700 000 руб.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горох Людмила Григорьевна обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании 700 000 рублей морального ущерба, причиненного действиями ответчика в связи с обращением в суд к ИП Горох о взыскании задолженности.

Решением арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Горох Людмилы Григорьевны было отказано.

ООО "Импульс" 23.07.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Горох Л.Г. судебных расходов в сумме 18 082 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 с Индивидуального предпринимателя Горох Людмилы Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" взысканы судебные расходы в сумме 10 082 (десять тысяч восемьдесят два) рубля 25 копеек. Во взыскании 8 000 рублей судебных расходов ООО "Импульс" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправомерном уменьшении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Указывает, что истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как установлено судом, 18.04.2012 года между ООО "Импульс" (Заказчик) и ПК "Прогресс" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктам 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и подачи отзыва с приложениями, на исковое заявление ИП Горох Л.Г. к ООО "Импульс" о взыскании 700 000 руб., в Арбитражный суд ПК по делу N А51-5798/2012.

Стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оказания заявителю услуг представителя подтверждается подписанным 19.04.2012 между ООО "Импульс" и ПК "Прогресс" актом выполненных работ по договору от 18.04.2012 г., в соответствии с которым ООО "Прогресс" были выполнены следующие работы: составление и подача отзыва с приложениями на исковое заявление ИП Горох Л.Г. к ООО "Импульс" о взыскании 700 000 руб. в Арбтитражный суд ПК по делу N А51-5798/2012.

18.04.2012 года между ООО "Импульс" (Доверитель) и ПК "Прогресс" (Поверенный) был заключен договор на представительство интересов N 92, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия. Поверенный обязуется защищать интересы Доверителя в Арбитражном суде ПК у судьи Галочкиной Н.А. по делу NА51-5798/2012, по исковому заявлению ИН Горох Л.Г. к ООО "Импульс" о взыскании 700 000 рублей.

Вознаграждение Поверенного по договору составило 15 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя ответчик подтверждает платежными поручениями N 434 от 21.06.2012 на сумму 3 000 рублей и N566 от 29.06.2012 на сумму 15 000 рублей.

14.09.2012 между ООО "Импульс" и ПК "Прогресс" был подписан акт завершения работ по договору на представительство интересов N 92 от 18.04.2012 г., в соответствии с которым ПК "Прогресс" была проведена работа по защите интересов Доверителя в арбитражном суде ПК по делу NА51-5798/2012. Кроме того, ООО "Импульс" просит взыскать почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ИП Горох отзывов на иск в общей сумме 82 руб. 25 коп. В подтверждение представлены квитанции почты России, свидетельствующие об отправке отзывов на заявление от 21.05.12 на сумму 41 руб. 75 коп. и от 19.04.12 на сумму 40 руб. 50 коп.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 082 руб. 25 коп.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неправомерном снижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 по делу N А51-5798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко