Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-12376/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-26077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1076629000051, ИНН 6629020161): не явились;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года

по делу N А60-26077/2012,

принятое судьей Плюсниной С. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Производственное объединение "РОСС" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ПО "РОСС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 62-12-СФ-03/2713 от 27.02.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что до получения ЗАО "ПО "РОСС" предписания акционер Зырянов А. Л. требований, указанных в предписании, не предъявлял. Полагает, что в полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам не входит вопрос рассмотрения нарушений прав акционеров на участие в общем собрании акционеров. Кроме того считает, что предписание противоречит Федеральному закону "О персональных данных", требование о предоставлении которых в предписании не обосновано; лица, персональные данные которых запрошены, к участию в деле не привлечены. Отмечает, что обществу не были разъяснены основания проведения камеральной проверки, его права и обязанности при ее проведении. Акцентирует внимание на том, что судом отказано в ходатайстве заявителя об истребовании журнала входящей корреспонденции с указанием мотивировки, которую общество не заявляло.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа 20.02.2012 поступила жалоба Зырянова Анатолия Леонидовича на нарушение ЗАО "ПО "РОСС" требований законодательства при проведении общих собраний акционеров и ведении реестра акционеров, из содержания которой следует, что при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 02.06.2011, Зырянову А. Л. и его представителям по запросам от 27.05.2011, 30.05.2011, 02.06.2011, 06.06.2011 ЗАО "ПО "РОСС" не были представлены копии документов, подлежащие предоставлению в соответствии с действующим законодательством при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

На основании поступившего обращения поручением руководителя административного органа N 62-12-26-03/пч от 27.02.2012 назначена камеральная проверка деятельности ЗАО "ПО "РОСС", заинтересованным лицом вынесено предписание от 27.02.2012 о предоставлении документов N 62-12-СФ-03/2713.

Указанное предписание необходимо было исполнить в течение 15 рабочих дней с даты его получения.

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N46-ФЗ) предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение) Федеральная служба по финансовым рынкам (далее - служба, ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в частности, по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.4.15 и 6.1 Положения предусмотрено право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Порядок исполнения службой государственной функции контроля и надзора закреплен в Административном регламенте, утвержденном Приказом службы от 13.11.2007 N 07-107/пз-н.

Из п. 15.2 Административного регламента следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в Управление надзора) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Порядок, аналогичный изложенному в п. 15.1-15.3 Административного регламента, применяется в региональных отделениях ФСФР России (п. 15.4 данного Регламента).

В силу п. 1.1, 1.3 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, утвержденном Приказом ФСФР России от 12.09.2006 N06-161/пз, региональное отделение является территориальным органом ФСФР России на территории, в том числе, Свердловской области и обеспечивает выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской, аудиторской деятельности), а также по защите прав акционеров и инвесторов.

Из анализа указанных норм следует, что региональное отделение, являющееся территориальным органом исполнительной власти в области финансовых рынков, наделено правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам на территории Российской Федерации предписаний по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Согласно п. 17 Административного регламента камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях организацией законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих осуществление соответствующего вида деятельности на финансовом рынке, а также законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и в других необходимых для исполнения ФСФР России (РО ФСФР России) своих полномочий случаях. Камеральная проверка назначается решением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России, оформленным письменным поручением руководителя (заместителя руководителя) ФСФР России.

Вместе с тем, в силу п. 21 Административного регламента камеральная проверка проводится путем истребования информации и документов у проверяемой организации и(или) иных организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации, и анализа такой информации и документов.

При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

В соответствии с п. 1.3 Положения "О проведении проверок организаций, осуществление надзора и контроля за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам", утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н. ФСФР России (РО ФСФР России) проводит выездные и камеральные проверки.

Из совокупного анализа положений, содержащихся в п. 2.3 указанного Положения, а также п.п. 19, 21 Административного регламента, определяющих последовательность действий при проведении выездной и камеральной проверок, усматривается, что обязанность руководителя группы инспекторов ознакомить уполномоченное лицо организации с его правами и обязанностями возложена на должностное лицо административного органа при проведении выездной проверки. Аналогичная обязанность при проведении камеральной проверки указанными актами не установлена.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен довод апеллятора о том, что оспариваемое предписание противоречит Федеральному закону N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных".

Согласно п. 6.1 ст. 44 Закона N 39-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе собирать и хранить информацию, в том числе персональные данные, в связи с осуществлением функций, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с п. 7.9.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 судебные, правоохранительные и налоговые органы, а также иные уполномоченные государственные органы могут получить информацию, необходимую им для осуществления своей деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 8.6 Закона N 39-ФЗ сведения, о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему, могут быть также предоставлены федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Исходя из характера спорного правоотношения, оснований для привлечения лиц, персональные данные которых были запрошены, к участию в деле, апелляционным судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного органа, соответствует требованиям Административного регламента по форме и содержанию и прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого предписания заинтересованного лица недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Указание административным органом в обжалуемом предписании на жалобу акционера Зырянова А. Л. вх. N 62-12-200/ж от 20.02.2012 апелляционный суд, как и суд первой инстанции, расценивает как техническую опечатку в части указания номера жалобы, допущенную при изготовлении предписания.

Анализ представленных в материалы дела документов (жалобы акционера вх. N 62-12-203/ж от 20.02.2012, поручения руководителя N 62-12-26-03/пч от 27.02.2012 о проведении камеральной проверки, ответа административного органа на запрос общества от 11.04.2012), а также текстуального содержания самого предписания позволяет сделать вывод о том, что камеральная проверка на основании поручения от 27.02.2012 N 62-12-26-03/пч проведена по жалобе указанного акционера с входящим номером 62-12-203/ж от 20.02.2012.

Таким образом, основания для истребования доказательств по ходатайству заявителя не имелось, в связи с чем, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истребуемая информация, не является сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основу требований общества.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом (плательщик Фирулев А. С.) при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 30.10.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу N А60-26077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "РОСС" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "РОСС" (плательщик Фирулев А. С.) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина