Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12446/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А07-20659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-20659/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Мавлютов И.Т.).

Индивидуальный предприниматель Бикбаев Фаниль Мухаметварисович (далее - ИП Бикбаев Ф.М., заявитель) и индивидуальный предприниматель Хабибуллин Дамир Габдрашитович (далее - ИП Хабибуллин Д.Г., заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка и обязании составить проекта договора купли-продажи.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Главархитектура, третье лицо) (т. 1, л. д. 41-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке обжаловано не было.

10 августа 2012 года ИП Бикбаев Ф.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. (т. 2, л. д. 11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2012 заявление удовлетворено в полном объеме (т. 2, л. д. 56-60).

С вынесенным определением не согласилось МЗИО РБ и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО РБ (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при определении разумных пределов подлежащих взысканию расходов заявителя на оплату услуг представителя не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе незначительную продолжительность рассмотрения настоящего дела. Также суд не учел, что заинтересованное лицо является бюджетным учреждением, а определением от 02.08.2012 по настоящему делу с МЗИО РБ уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу другого заявителя в размере 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде заявитель - ИП Бикбаев Ф.М. обращался к услугам представителя - индивидуального предпринимателя Файрушина А.Р. (далее - ИП Файрушин А.Р., представитель).

На основании договора на оказание услуг от 11.11.2011 N 5 (т. 2, л. д. 3), заключенного между ИП Файрушиным А.Р. (исполнитель) и ИП Бикбаевым Ф.М. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по сбору доказательств, составлению искового заявления, представительству и ведению в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела об обязании ответчика выполнить установленные законом процедуры по передаче прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:54 и признании решений и действий (бездействий) незаконными.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 12.03.2012 N 5 исполнитель выполнил выше перечисленные работы в соответствии договором на оказание услуг от 11.11.2011 N 5 полностью и в сроки. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет (т. 2, л. д. 113).

В подтверждение оплаты оказанных ИП Файрушиным А.Р. юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 26.07.2012 N 205 на сумму 50 000 руб. (т. 2, л. д. 5).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

Представитель заявителя ИП Файрушин А.Р. на основании доверенности от 14.11.2011 N 9Д-7070 (т. 1, л. д. 23) принимал участие в судебных заседаниях:

- 26.12.2012 - судебное заседание продолжалось 10 минут, представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении третьего лица - Главархитектуры (т. 1, л. д. 40);

- 06.02.2012 - судебное заседание продолжалось 20 минут (т. 1, л. д. 55).

Также Газизов Р.А., действующий на основании договора на оказание услуг, заключенного с ИП Файрушиным А.Р. в соответствии с пунктом 3.3 договора на оказание услуг от 11.11.2011 N 5, заключенного между ИП Файрушиным А.Р. и ИП Бикбаевым Ф.М., а также доверенности от 01.03.2012 (т. 1, л. д. 62), принимал участие в качестве представителя ИП Бикбаева Ф.М. в судебном заседании 01.03.2012 - судебное заседание продолжалось 10 минут, вынесена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 73).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально. Суд учел характер и категорию спора, объем проделанной представителем работы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 1606/11 отмечено, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исходя из объема совершенных представителем заявителя действий при рассмотрении настоящего спора, сложности дела, качества оказанных представителем услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявления ИП Бикбаева Ф.М.

При этом заинтересованное лицо не представило доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Непредставление заинтересованным лицом доказательств чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек лишает арбитражный суд правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы.

То обстоятельство, что по данному делу количество судебных заседаний было невелико, на что ссылается податель жалобы, не является самостоятельным основанием для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Не может быть принят и довод МЗИО РБ о том, что оно является бюджетным учреждением, так как в соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами.

То обстоятельство, что определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2012 по настоящему делу с МЗИО РБ уже взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу другого заявителя - ИП Хабибуллина Д.Г. в размере 50 000 руб., также не может служить основанием для отказа ИП Бикбаеву Ф.М. в возмещении фактически понесенных им судебных расходов. При этом из материалов дела следует, что заявителями правоотношения с представителем были оформлены отдельно, оплата данных услуг также произведена в индивидуальном порядке. Кроме того, при одинаковом объеме оказанных представителем услуг как одному, так и другому заявителю произвольное уменьшение подлежащей взысканию суммы судебных издержек в пользу ИП Бикбаева Ф.М. приведет к нарушению прав последнего.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-20659/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева А.А. Румянцев