Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9947/12, N 08АП-9950/2012

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А46-8908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9947/2012, 08АП-9950/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Квестор" на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко Владимира Васильевича к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Квестор" об оспаривании сделок должника по делу N А46-8908/2009 (судья Мельник С.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" (ИНН 5502051569, ОГРН 1025500515666),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Ремонтно-строительная компания "Добро" Атрощенко Владимира Васильевича - представитель Свалова Н.В. по доверенности от 17.09.2012;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Васильев В.В. по доверенности N 01-477 от 18.07.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Квестор" - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-8908/2009 общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Добро" города Омска (далее - ООО "РСК "Добро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2010 по делу N А46-8908/2009 конкурсным управляющим ООО "РСК "Добро" утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Конкурсный управляющий ООО "РСК "Добро" Атрощенко В.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - платежей по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" перечисленных денежных средств в пользу должника.

Протокольным определением от 24.10.2012 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора по текущим обязательствам должника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Квестор" (далее - ООО "Квестор").

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-8908/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Атрощенко В.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и ООО "Квестор" в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб конкурсный управляющий должника и ООО "Квестор" указали на то, что государственная регистрация залога на железобетонный гараж и арочный склад отсутствует, что влечет за собой отсутствие права залога у ОАО "Сбербанк России" на указанные объекты и необходимость распределения вырученных от их продажи средств в соответствии с очередностью и пропорциональностью. Возникновение у ОАО "Сбербанк России" права залога в отношении указанных объектов, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не установлено преюдициально и подлежит доказыванию в рамках настоящего обособленного спора. Суд первой инстанции не дал оценку доводам о необходимости применения пунктов 1 и 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". АК СБ РФ ни в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, ни в последующем не ссылался на то, что его требования помимо залога земельного участка обеспечены еще и залогом железобетонного гаража и арочного склада.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционные жалобы просило оставить определение суда без изменения.

Представитель ООО "Квестор", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. От ООО "Квестор" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Квестор".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании 29.11.2012 был объявлен перерыв до 06.12.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобы, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ОАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела о несостоятельности банкротстве ООО "РСК "Добро" усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 по делу N А46-8908/2009 требование АК СБ РФ (ОАО "Сбербанк России") в размере 52 647 657 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "РСК "Добро" как требование, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В результате торгов по продаже имущества должника, проведенных 23.09.2011, реализовано имущество должника: земельный участок площадью 5 370 кв.м и расположенные на нём арочный склад площадью 869,8 кв.м, железобетонный гараж площадью 456 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи N 3 от 26.09.2011 указанное имущество продано обществу с ограниченной ответственностью "П-9" за 9 270 450 руб., из которых цена продажи земельного участка составила 7 106 400 руб., железобетонного гаража - 937 440 руб., арочного склада - 1 226 610 руб.

Платежным поручением N 16 от 05.05.2011 конкурсный управляющий должника перечислил кредитору в погашение залогового требования денежные средства в размере 7 416 360 руб.

Платежным поручением N 97 от 28.10.2011 конкурсный управляющий должника перечислил кредитору в погашение залогового требования денежные средства в размере 200 228 руб. 71 коп.

Платежным поручением N от 09.11.2011 конкурсный управляющий должника перечислил кредитору в погашение залогового требования денежные средства в размере 11 100 руб. 60 коп.

Конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению кредитору денежных средств по указанным платежным поручениям в части платежей, относящихся к железобетонному гаражу и арочному складу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления требования конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-8908/2009 утверждены предложения конкурсного управляющего ООО "РСК "Добро" Атрощенко В.В. о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО "Сбербанк России". При этом судом разрешены разногласия по вопросу об отнесении к заложенному имуществу железобетонного гаража и арочного склада. При разрешении разногласий суд пришел к выводу о том, что на указанное имущество распространяется ипотека в силу закона.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2011 определение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-8908/2009, оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2011 отказано в передаче дела N А46-8908/2009 в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, при ипотеке в силу Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, судебные акты, принятые в настоящем деле, по основанию пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не пересмотрены и не отменены.

Тем самым, при реализации имущества должника конкурсный управляющий должника действовал в соответствии и во исполнение вступившего в законную силу (и не отмененным впоследствии) судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 03.06.2011 по делу N А46-8908/2009, которое в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательно для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленному судом обстоятельству - распространению ипотеки на находящееся на земельном участке недвижимое имущество не может быть дана иная оценка при рассмотрении настоящего заявления.

Ко всему прочему суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт о включении требования АК СБ РФ (ОАО "Сбербанк России") в размере 52 647 657 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "РСК "Добро" как требования, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, не содержит указания на то, залогом какого именно имущества должника обеспечено требование кредитора. Последующими судебными актами по этому же делу установлено, что требование кредитора обеспечено залогом трех объектов недвижимого имущества - земельного участка, железобетонного гаража и арочного склада. Эти судебные акт по новым обстоятельствам не пересмотрены.

Иными словами, право ОАО "Сбербанк России" на погашение требования за счет указанного заложенного имущества является подтвержденным. Следовательно, перечисление конкурсным управляющим должника кредитору денежных средств совершено в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки не являются сделками с предпочтением.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в нарушение, установленного законом порядка, что недопустимо, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2012 по делу N А46-8908/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова