Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 06АП-5318/12

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

Дело N А37-2890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение от 20 сентября 2012 года по делу N А37-2890/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконными и отмене постановления и представления

третье лицо: Ворошилова Вера Викторовна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество, банк, ОАО "СКБ-банк") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконными пунктов 1, 4, 8 постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, административный орган) от 05.06.2012 N 430, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., и представления от 06.06.2012 N 2270-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ворошилова Вера Викторовна.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

Решением суда от 20 сентября 2012 года требования ОАО "СКБ-банк" удовлетворены частично. Судом признан недействительным пункт 3 представления от 06.06.2012 N 2270 -ФС/10. В удовлетворении требований банка о признании незаконными и отмене пунктов 1, 4, 8 постановления от 05.06.2012 N 430 и представления от 06.06.2012 N 2270-ФС/10 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение изменить в части признания недействительным пункта 3 представления от 06.06.2012 N 2270 -ФС/10, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Административный орган считает необоснованным вывод суда о том, что изложенное в пункте 3 представления требование о восстановлении нарушенных прав Ворошиловой В.В. не соответствует форме акта реагирования, при этом в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на нормы закона, которыми руководствовался суд. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о восстановлении нарушенных прав потребителя является неисполнимым в связи с прекращением договора, поскольку, как полагает Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, окончание срока действия кредитного договора не освобождает банк от ответственности за его нарушение.

Банк, не согласившись с решением суда в части оставления без удовлетворения его требований о признании незаконными пунктов 1 и 4 постановления, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новое решение суда и отменить пункты 1 и 4 постановления от 05.06.2012 N 430. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие в кредитном договоре условия о страховании жизни и здоровья заемщика, поскольку указанное условие содержится в заявлении-анкете, которая в свою очередь не является кредитным договором и его частью, а также не обладает признаками предварительного договора. Полагает безосновательным вывод суда о том, что условия типовой формы заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита сформулированы императивно и являются обязательными для клиента, поскольку типовая форма не была исследована ни судом, ни административным органом. Кроме того, признавая незаконным условие об очередности погашения задолженности по договору при недостаточности суммы ежемесячного платежа, суд не дал оценку правовой природе процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту (третья очередь), и представляющим собой проценты за пользование кредитом и имеющим иную природу, нежели неустойка (пени), взимание которой предусмотрено статьей 395 ГК РФ. На основании изложенного, общество указывает на отсутствие события и признаков административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В письменных возражениях банк не согласен с доводами апелляционной жалобы административного органа, просит в удовлетворении жалобы Управление Роспотребнадзора по Магаданской области отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 21.03.2012 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области заявления от потребителя Ворошиловой В.В. о нарушении ОАО "СКБ-банк" её потребительских прав при заключении и исполнении кредитного договора от 20.02.2012 N 8056878806 с условиями, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, было проведено административное расследование, истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе административного расследования установлено, что 16.02.2012 Ворошилова В.В. обратилась в операционный офис "Магаданский" филиала "Хабаровский" ОАО "СКБ-банк" о предоставлении кредита на сумму 450 000 руб., на условиях оформленного заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, представленного потребителю работником банка для подписания.

В связи с чем, 20.02.2012 между сторонами, на условиях, определенных банком 16.02.2012 в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита был заключен Кредитный договор N 8056878806.

По расходному кассовому ордеру N 20120220/54819487, выдаче гр.Ворошиловой В.В. подлежала сумма, указанная в кредитном договоре, т.е. 450 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1.1. заключенного кредитного договора, в соответствии с приходным кассовым ордером N 20120220/54825013 от 20.02.2012 с суммы кредита, подлежащей выдаче потребителю, была взыскана денежная сумма в размере 22 500 руб., как "поступление наличных денег в целях перевода на счет юридического лица по оферте страхования, от НС N1 от 14.11.2011". Как следует из содержания указанного ордера, данная денежная сумма была установлена как сумма по договору (полиса) страхования, получателем которой являлось ЗАО "Д2 Страхование", а выгодоприобретателем ОАО "СКБ-банк".

Кроме того, в соответствии с приходным кассовым ордером от 20.02.2012 N 20120220/54818334, с суммы кредита, подлежащей выдаче потребителю, была взыскана также сумма в размере 600 руб., как комиссия, полученная за подключение к ДБО (дистанционное банковское обслуживание).

В итоге, в соответствии с приходным кассовым ордером от 20.02.2012 N 20120220/54821122 потребителю подлежала выплате денежная сумма кредита в размере 426 900 руб., т.е. за минусом денежной суммы 22 500 руб. - за страхование и 600 руб. - комиссии за подключение к ДБО, в то время как согласно заявления-анкеты заемщика на предоставление кредита, а также главы 12 кредитного договора "Условия предоставления Кредита", сумма Кредита (пункт 12.1.) составляла 450 000 руб., что также отражено в Графике погашения задолженности по Договору (пункт 12.4.) в графе "Сумма основного долга".

В письменном объяснении Ворошилова пояснила, что обратившись 21.02.2012 в банк с заявлением о расторжении указанного кредитного договора, последний сообщил, что для закрытия кредита, ею необходимо внести денежную сумму в недостающем, взысканном при заключении договора за страхование и ДБО размере, а также проценты за пользование денежными средствами. Поскольку в наличной форме такой суммы денежных средств у нее не оказалось, потребитель вынуждена была обратиться в банк на следующий день.

22.02.2012 кредитный договор заключенный 20.02.2012 между Ворошиловой В.В. и ОАО "СКБ-банк", был расторгнут, а денежная сумма по кредитному договору подлежала возврату банку. От потребителя возврат (приход) денежной суммы банком был оформлен расходным кассовым ордером от 22.02.2012 N 20120220/55963558, по которому со счета потребителя были переведены денежные средства в размере 426 900 руб.

При этом в качестве недостающей денежной суммы к переведенной сумме 426 900 руб., для закрытия кредита с заемщика посредством внесения Ворошиловой В.В. наличных денежных средств была взыскана сумма в размере 23 136, 89 руб., из которых 636, 89 руб. - проценты за пользование кредитом. Итого, по приходному кассовому ордеру от 22.02.2012 N 20120220/55985281, потребитель выплатила банку денежную сумму в размере 450 636, 89 руб.

На обращение 27.02.2012 Ворошиловой В.В. в банк с письменной претензией о возврате денежных средств, последний письмом от 28.03.2012 N 163/2312 отказал.

Таким образом, установив признаки нарушения прав потребителя, выразившиеся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, предусмотренные законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области 28.03.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Выявив признаки административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области 14.05.2012 в отношении банка в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 05.06.2012 N 430 банк привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления в соответствии со статьями 29.13 КоАП РФ вынесено представление от 06.06.2012N 2270-ФС/10 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и предписанием, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в удовлетворении требований банка, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений указанной нормы, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулируются как Гражданским кодексом РФ, так и законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В апелляционной жалобе банк оспаривает выводы суда о законности пунктов 1 и 4 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 05.06.2012 N 430.

Пунктом 1 указанного постановления Управлением Роспортебнадзора банку вменяется включение в заявление-анкету заемщика на предоставление кредита условия, в соответствии с которым на потребителя была возложена обязанность по исполнению условия о страховании жизни и здоровья.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в заявление-анкету условия о страховании жизни и здоровья не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), и в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей. Суд счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья.

Оспаривая выводы суда, банк ссылается на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является оконченным с момента заключения кредитного договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя. И, поскольку в данном случае кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья потребителя, банк считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

Банк утверждает, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако свой выбор потребитель выразил в заявлении-анкете на кредит. При этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Между тем, банк не учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав, если он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В подтверждение возможности потребителю заключить с банком кредитный договор и без названного условия, банк ссылается на то, что заемщику предоставляется право до заключения кредитного договора в заявлении-анкете добровольно выбрать условия кредитования, проставив отметку "V" напротив граф "да, нет".

Однако банком не доказано, из содержания заявления-анкеты не следует, что потребителю разъяснены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и то, каким образом наличие такого условия повлияет на размер ставки по кредиту или иные условия кредитования.

Потребителю не разъяснено, что страхование жизни и здоровья, как утверждает банк, лишь выступает дополнительной гарантией возврата суммы кредита с процентами в случае смерти заемщика или утраты трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заемщик не имел возможности свободного выбора того или иного варианта кредитного договора.

Тем более что банк не оспаривает, что заявление-анкета заполняется сотрудником банка и лишь удостоверяется подписью гражданина-заемщика.

В отношении доводов банка о том, что кредитный договор от 20.02.2012 не содержит условия о страховании жизни и здоровья потребителя, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Правонарушение по части 2 статьи 14.8 Кодекса заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого банку правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Действительно, условие о личном страховании содержится только в заявлении-анкете заемщика на предоставление кредита.

Вместе с тем, поскольку заявление-анкета содержит обязательные для исполнения условия кредитования, следовательно, фактически является частью кредитного договора. Тем более, что договор подписан сторонами только после удержания суммы страхования (приходный кассовый ордер от 20.02.2012 на сумму 22 500 руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что фактически договор заключен под условием страхования жизни и здоровья потребителя, и в действиях банка административным органом доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Пунктом 4 постановления Управления Роспортебнадзора от 05.06.2012 N 430 банку вменяется включение условия (пункт 5.1 кредитного договора), предусматривающего взимание процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, ранее задолженности по кредиту в нарушение статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу разъяснений в пункта 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с абзацем вторым названного пункта проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке установленном ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случае, когда заемщик не возвращает в срок определенную сумму, на нее подлежат уплате проценты в порядке и в размере предусмотренном пунктом 1 статьей 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ. Следовательно, на просроченную возвратом денежную сумму подлежат начислению не только проценты по статье 395 ГК РФ, но и продолжают начисляться проценты по кредиту.

Пунктом 5.1. кредитного договора от 20.02.2012 предусмотрено, что если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по настоящему договору в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - просроченная задолженность по оплате иных комиссий в случае, установленном в пункте 2.3 настоящего Договора; во вторую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; в третью очередь - задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту; в четвертую очередь - просроченная задолженность по кредиту.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1. кредитного договора от 20.02.2012 следует, что задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность по кредиту, являются мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные проценты является платой за пользование денежными средствами, признается ошибочным и подлежит отклонению.

Таким образом, принимая решение по данному эпизоду, суд обоснованно исходил из того, что очередность, установленная банком в договоре, не соответствует нормам законодательства, поскольку просроченная задолженность по кредиту не может следовать после просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений привлечения к административной ответственности не установлено. Наказание назначено в пределах срока.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка не установлено. Необоснованно заявлена и апелляционная жалоба административного органа.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с решением суда в части признания недействительным пункта 3 представления от 06.06.2012N 2270-ФС/10.

По мнению Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вывод суда о том, что изложенное в пункте 3 представления требование о восстановлении нарушенных прав Ворошиловой В.В. не соответствует форме акта реагирования, является необоснованным. Кроме того, администратвиный орган выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о восстановлении нарушенных прав потребителя является неисполнимым в связи с прекращением договора, поскольку, полагает что, окончание срока действия кредитного договора не освобождает банк от ответственности за его нарушение.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В качестве мер по устранению указанных причин и условий, определен перечень необходимых для совершения банком действий, выполнение которых устранит причины и условия, способствующие совершению административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правоотношения банка и Ворошиловой В.В. прекращены в связи с расторжением 22.02.2012 кредитного договора. Следовательно, требование о восстановлении нарушенных прав потребителя Ворошиловой В.В. на приобретение товаров (работ, услуг), соответствующих обязательным требованиям является неисполнимым, в связи с чем, пункт 3 представления обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что в апелляционных жалобах Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и ОАО "СКБ-банк" не опровергли выводы суда первой инстанции, апелляционный суд с выводами суда согласен, оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 20 сентября 2012 года по делу N А37-2890/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец