Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34552/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-79566/06-135-616

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-79566/06-135-616, принятое судьёй Сафроновой Л.А

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ГУП "СГ-Транс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности N 33-и-3156/12 от 09.08.2012.

от ответчика: Медведь М.Н. по доверенности от 01.08.2012, Филюшкин И.П. по доверенности от 28.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "СГ-Транс" о взыскании 449921,78 руб. задолженности по арендной плате и пени в размере 177294,09 руб.

Решением от 02.04.2007 иск частично удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "СГ-Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку ОАО "СГ-Транс" как правопреемник ГУП и ФГУП "СГ-Транс" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Считает также, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению заявителя, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как из расчета истца усматривается, что задолженность по арендной плате начислена за тот период времени, когда ОАО "СГ-Транс" уже не использовало спорный земельный участок; письмом от 01.09.2005 общество уведомило истца о расторжении договора аренды с 16.09.2005.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили ходатайство о замене ГУП "СГ-Транс" на ОАО "СГ-Транс" в порядке процессуального правопреемства в виду реорганизации в форме преобразования. В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлен пакет документов, подтверждающих вышеуказанное правопреемство, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Согласно пункту 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель истца против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и доводов апелляционной жалобы возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 02.04.2007, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.05.2007.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 21.09.2012, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (стр. 36), которым подтверждается факт вручения 16.01.2007 представителю ответчика определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, что служит доказательством надлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, основания полагать, что он пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 по делу N А40-79566/06-135-616 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 48, 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Произвести процессуальное правопреемство организации ответчика с ГУП "СГ-Транс" на ОАО "СГ-транс".

Производство по апелляционной жалобе ОАО "СГ-Транс" прекратить.

Возвратить ОАО "СГ-Транс" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева