Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф05-1450/13 по делу N А40-79566/2006

г. Москва

26 февраля 2013 г.

Дело N А40-79566/06-135-616

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы - Туренкова М.А., доверенность от 24.12.2012 г.

от ответчика ОАО "СГ-Транс" - Филюшкин И.П., доверенность от 12.01.2012 г.

рассмотрев 25 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ОАО "СГ-Транс", ответчика

на определение от 12 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ГУП "СГ-Транс" (правопредшественник ОАО "СГ-Транс")

(ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "СГ-Транс" о взыскании 449 921 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 177 294 руб. 09 коп. по договору от 22.08.1996 N М-05-501004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 г. иск удовлетворен в части взыскания с ГУП "СГ-Транс" задолженности по арендной плате в размере 449 921 руб. 78 коп. и 50 000 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество (далее - ОАО "СГ-Транс"), являясь правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-Транс" Министерства энергетики Российской Федерации путем преобразования последнего на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 г. N 470-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7235-р от 26.12.2003 г. "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" (п. 1.3. Устава) обратилось 21.09.2012 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 г., а также ходатайство о замене ГУП "СГ-Транс" на ОАО "СГ-Транс" в порядке процессуального право-преемства в виду реорганизации в форме преобразования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г. производство по апелляционной жалобе ОАО "СГ-Транс" прекращено в связи с отказом суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ОАО "СГ-Транс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г., в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приводит доводы по существу рассмотренного судом первой инстанции спора и отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, которая принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении, основаны на неправильном применении судом норм части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, у него по объективным причинам отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, а также принятом судом первой инстанции решении от 02.04.2007 г.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ-Транс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции 12.12.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2007 г. истек 02.05.2007 г., апелляционная жалоба подана в Девятый арбитражный апелляционный суд 21.09.2012 г., то есть спустя 5 лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "СГ-Транс", обращаясь в с апелляционной жалобой 21.09.2012 г. не обосновало и не доказало уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 Постановления).

Как установлено судом апелляционной инстанции, дело N А40-79566/06-135-616 рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, которым направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 36). Судебное извещение также направлялось по месту фактического нахождения ответчика.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для получения информации о движении дела, в том случае, когда суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку апелляционное производство является составной частью и самостоятельной стадией арбитражного процесса, на лицо, намеренное обратиться с апелляционной жалобой, также распространяется обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Вместе с тем, реализация права на судебную защиту не освобождает лиц, обращающихся в суд, от необходимости соблюдения требований норм, регулирующих вопросы судопроизводства, включая нормы о порядке и сроках обжалования судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в данном случае апелляционная жалоба подана ОАО "СГ-Транс" - правопреемником ФГУП "СГ-Транс" по настоящему делу, к которому в силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обстоятельство, связанное с отсутствием у заявителя жалобы информации о судебном процессе относительно взыскиваемой задолженности по договору аренды от 22.08.1996 г. N М-05-501004, с учетом установленного, обоснованно оценено судом как не относящееся к уважительным причинам пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, при представлении в материалы дела передаточного акта от 27.04.2004 г. (т.2 л.д. 54-55) о переходе к правопреемнику ОАО "СГ-Транс" прав и обязанностей ФГУП "СГ-Транс", в том числе по договору аренды от 22.08.1996 г. N М-05-501004.

В силу требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9 названного Кодекса истец несет риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии достаточных мер для получения информации о движении дела.

Поскольку ОАО "СГ-Транс" не представило в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры для получения информации о движении дела для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, отсутствуют основания для признания судом причин пропуска уважительными, пропуск срока на обжалование решения суда перовой инстанции составил более пяти лет, апелляционная жалоба подана по истечении 6-ти месячного срока обжалования судебного акта, заявитель кассационной жалобы является правопреемником ФГУП "СГ-Транс" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2003 г. N 470-р и распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7235-р от 26.12.2003 г. "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "СГ-транс" и не относится к лицам, поименованным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы относительно существа спора, отклоняется.

В данном случае законность решения суда первой инстанции от 02.04.2007 г. судом апелляционной инстанции не проверялась в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказав в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный, суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 12 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79566/06-135-616 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества ОАО "СГ-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова