Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-10322/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-9999/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-10322/2012

на определение от 04.10.2012

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-9999/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Завод "Новосибирский инструмент" (ИНН 5409113564, 2723130164, ОГРН1025403671140) об обязании Находкинскую таможню (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) возвратить из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/280311/0008790 в сумме 66.551, 23 руб.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Новосибирский инструмент" (далее по тексту - Общество, заявитель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган) произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/280311/0008790 в сумме 66.551,23 руб.

Решением суда от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

16.08.2012 ЗАО "Завод Новосибирский инструмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме: с таможни взыскано 25.000 рублей в пользу ЗАО "Завод Новосибирский инструмент".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04.10.2012 о распределении судебных расходов. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Находкинская таможня полагает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной. В обоснование указанного довода таможня ссылается на следующее: по делу проведено одно судебное заседание, спор не является сложным, в связи с чем таможенный орган просит уменьшить взыскание судебных издержек до разумных пределов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы таможни, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10714040/280311/0008790 в сумме 66.551,23 руб.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу ОАО "Завод Новосибирский инструмент" в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2012 между ОАО "Завод Новосибирский инструмент" и адвокатом Муратовым Л.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи N б/н, на основании которого исполнитель оказывает юридические услуги, в том числе представляет интересы заявителя в арбитражном суде при рассмотрении спора по существу.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом выполненных работ N 1 от 17.07.2012. Стоимость услуг оплачена заявителем полностью на основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 89 от 10.05.2012.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в полном объёме в сумме 25.000 руб.

Коллегия апелляционного суда считает, что таможней ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы на определение суда не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 25.000 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты услуг представителя Общества в размере 25.000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 по делу N А51-9999/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева