Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-6047/12

г.Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А35-1375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": 1) (до перерыва) Гороховцевой О.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6728 от 12.10.2010; 2) (после перерыва) Толстовой О.А., представителя по доверенности N ДО-3-26/6733 от 12.10.2012;

от ИП Завалишина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Экономовъ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Квинта": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Завалишиной О.Ю.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А35-1375/2012 (судья Песнина Н.А.) по заявлению Завалишиной Ольги Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (территория коллегии N 12) от 18.01.2012 по делу N Т-12-11-052, взыскатель: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), должники: индивидуальный предприниматель Завалишин Владимир Викторович (ОГРНИП 304463223800494, ИНН 463001149110), общество с ограниченной ответственностью "Экономовъ" (ОГРН 1054639131183, ИНН 4632057270), общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (ОГРН 1044637027478, ИНН 4632045878), Завалишина Ольга Юрьевна, при участии Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 12) от 18.01.2012 по делу N Т-12-11-052, в соответствии с которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N8596) удовлетворены в полном объеме.

07.06.2012 года Арбитражным судом Курской области было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 12) от 18.01.2012 по делу N Т-12-11-052, в соответствии с которым:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" (Курское отделение N 8596) удовлетворить в полном объеме.

1) Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Завалишина Владимира Викторовича (далее - ИП Завалишин В.В.), общества с ограниченной ответственностью "Экономовъ" (далее - ООО "Экономовъ"), общества с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - ООО "Квинта"), Завалишиной Ольги Юрьевны (далее - Завалишина О.Ю.) в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622611013 от 03.03.2011 в сумме 3 028 082 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 3 000 000 руб., просроченные проценты - 26 753 руб. 42 коп., просроченная плата за обслуживание кредитной линии - 1 273 руб. 98 коп., неустойка за просроченные проценты - 54 руб. 75 коп.

2) Взыскать солидарно с ИП Завалишина В.В., ООО "Экономовъ", ООО "Квинта", Завалишиной О.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622611025 от 29.04.2011 в сумме 4 037 608 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 4 000 000 руб., просроченные проценты - 35 671 руб. 23 коп., просроченная плата за обслуживание кредитной линии - 1 698 руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты - 238 руб. 49 коп.

3) Взыскать солидарно с ИП Завалишина В.В., ООО "Экономовъ", ООО "Квинта", Завалишиной О.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622611050 от 30.06.2011 в сумме 5 046 699 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг - 4 999 987 руб. 35 коп., просроченные проценты - 44 588 руб. 93 коп., просроченная плата за обслуживание кредитной линии - 2 123 руб. 28 коп.

4) Взыскать солидарно с ИП Завалишина В.В., ООО "Экономовъ", ООО "Квинта", Завалишиной О.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате третейского сбора, а именно за подачу искового заявления в размере 126 123 руб. 90 коп., за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Курской области об обеспечении иска в размере 2 000 руб.

5) В счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622611013 от 03.03.2011, N622611025 от 29.04.2011 и N 622611025 от 30.06.2011, судебных расходов в общей сумме 12 248 513 руб. 96 коп. обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество ООО "Квинта", являющееся предметом договора залога N 622611003/3-1 от 03.06.2011, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 251 912 руб. 20 коп. с НДС. Установить порядок реализации имущества - публичные торги.

6) В счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 622611013 от 03.03.2011, N622611025 от 29.04.2011 и N 622611025 от 30.06.2011, судебных расходов в общей сумме 12 248 513 руб. 96 коп. обратить взыскание в пользу ОАО "Сбербанк России" на заложенное имущество ООО "Квинта", являющееся предметом договора залога N 622611003/3-2 от 03.06.2011, с установлением начальной продажной цены имущества - 4 382 823 руб. 90 коп. с НДС; 3 041 473 руб. 81 коп. с НДС и 75 271 руб. 44 коп. с НДС соответственно. Установить порядок реализации имущества - публичные торги.

7) Возвратить ОАО "Сбербанк России" часть излишне уплаченного третейского сбора в размере 24 142 руб. 30 коп.

04.07.2012 года взыскатель ОАО "Сбербанк России" предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 07.06.2012 в отношении Завалишиной О.Ю.

05.07.2012 года Завалишина О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 12) от 18.01.2012 по делу N Т-12-11-052 сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 была предоставлена отсрочка исполнения вышеназванного решения суда сроком до 20.09.2013 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отсрочке исполнения судебного акта отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что имущества (оборудования), на которое обращено взыскание, недостаточно для удовлетворения всей суммы задолженности; то, что в отношении ИП Завалишина В.В., ООО "Экономовъ" и ООО "Квинта" введена процедура наблюдения, в связи с чем, взыскание по исполнительным листам производиться не будет, а также то, что такие обстоятельства, как единственный источник дохода и нахождение на иждивении Завалишиной О.Ю. несовершеннолетнего сына, не прекратятся и после 20.09.2013 года. По мнению заявителя, тяжелое имущественное положение должника не может являться основанием для отсрочки исполнения решения. Также, ОАО "Сбербанк России" указывает на то, что арбитражным судом области не исследован вопрос о наличии у Завалишиной О.Ю. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ИП Завалишин В.В., ООО "Экономовъ", ООО "Квинта" и Завалишина О.Ю. являются солидарными должниками, и, следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности предоставления заявителю отсрочки исполнения решения на том основании, что основным должником является ИП Завалишин В.В. основан на неправильном применении норм гражданского законодательства о солидарных обязательствах.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Завалишина О.Ю. в судебное заседание не явилась, представив через канцелярию суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, отзыв в материалы дела не представила.

ИП Завалишин В.В., ООО "Экономовъ", ООО "Квинта", Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание также не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Завалишина В.В., ООО "Экономовъ", ООО "Квинта", Завалишиной О.Ю. и Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), а также учитывая представленное Завалишиной О.Ю. ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 10.12.2012 (08.12.2012 и 09.12.2012 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отсрочке исполнения судебного акта - без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов, как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В рассматриваемом случае Завалишина О.Ю. в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 12) от 18.01.2012 по делу NТ-12-11-052 ссылается на то, что она является государственным гражданским служащим со средним размером заработной платы 17 282 руб. 19 коп., а также на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын - Завалишин Илья Владимирович 1997 года рождения.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявителем в материалы настоящего дела представлена справка о доходах физического лица за 2012 N 269 от 05.07.2012, согласно которой Завалишиной О.Ю. за период с 01.01.2012 по 05.07.2012 получен доход в размере 117 334 руб. 14 коп., удержана сумма налога в размере 13 641 руб., средний размер полученного дохода в месяц составил 17 282 руб. 19 коп. (117 334 руб. 14 коп. - 13 641 руб.)?6 месяцев)), а также свидетельство о рождении Завалишина Ильи Владимировича.

Оценив представленные в материалы дела вышеперечисленные доказательства, а также то, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 12) от 18.01.2012 по делу N Т-12-11-052 с ООО "Экономовъ", ИП Завалишина В.В., ООО "Квинта" и Завалишиной О.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность в размере 12 248 513 руб. 96 коп., т.е. подлежит уплате значительная для Завалишиной О.Ю сумма, пришел к правомерному выводу о том, что представленные ею доказательства в обоснование тяжелого материального положения являются относимыми и допустимыми по вопросу об отсрочке исполнения решения.

При этом арбитражным судом области также обоснованно учтено и то обстоятельство, что основным должником по взыскиваемой задолженности выступает ИП Завалишин В.В., а Завалишина О.Ю. также как ООО "Экономовъ" и ООО "Квинта" выступает поручителем в обеспечение исполнения обязательств ИП Завалишиным В.В.

Однако 04.07.2012 взыскатель ОАО "Сбербанк России" предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании определения суда от 07.06.2012 в отношении Завалишиной О.Ю.

Кроме того, в счет погашения задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, взысканной по названному решению третейского суда, было обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Квинта", являющееся предметом договоров.

Таким образом, часть взысканной задолженности может быть погашена за счет имущества, на которое уже судом наложено взыскание.

Что касается ссылки ОАО "Сбербанк России" на недостаточность данного имущества для удовлетворения всей суммы задолженности, то она правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявленная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, является его начальной продажной ценой.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции на то, что в отношении ИП Завалишина В.В., ООО "Экономовъ" и ООО "Квинта" введена процедура наблюдения, в связи с чем, взыскание по исполнительным листам производиться не будет, обоснованно отклонена арбитражным судом области по следующим основаниям.

Действительно, определениями Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 по делу N А35-3415/2012, от 04.06.2012 по делу N А35-15003/2012 и от 19.07.2012 по делу N А35-6936/2012 в отношении ИП Завалишина В.В., ООО "Экономовъ" и ООО "Квинта" соответственно введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта за счет имущества названных субъектов предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку они отражают только то, что для осуществления мер, направленных на взыскание с них задолженности, потребуется дополнительное время.

При таких обстоятельствах, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления Завалишиной О.Ю. в связи с чем, правильно предоставил ей отсрочку исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 12) от 18.01.2012 по делу NТ-12-11-052 до 20.09.2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущественное положение должника не обладает признаками чрезвычайности и исключительности, в связи с чем, не может являться основанием для отсрочки исполнения решения, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом области приняты во внимание также иные конкретные обстоятельства, в том числе, связанные с семейным положением должника.

Ссылка ОАО "Сбербанк России" на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у Завалишиной О.Ю. другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В данном случае Завалишина О.Ю., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 12) от 18.01.2012 по делу NТ-12-11-052 сроком на 12 месяцев, ссылалась, в том числе на отсутствие у нее иного дохода, кроме заработной платы, и отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, также достаточного для погашения взысканных сумм.

В свою очередь, ОАО "Сбербанк России" доказательств обратного ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Выводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества (оборудования), на которое обращено взыскание, для удовлетворения всей суммы задолженности, а также о том, что в отношении ИП Завалишина В.В., ООО "Экономовъ" и ООО "Квинта" введена процедура наблюдения, в связи с чем, взыскание по исполнительным листам производиться не будет, апелляционной коллегией также подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А35-1375/2012 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2012 об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А35-1375/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая