Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 19АП-6047/12

г. Воронеж

25 февраля 2014 г.

Дело N А35-1375/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 по делу N А35-1375/2012 об отсрочке исполнения судебного акта (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.12.2013) (судья Песнина Н.А.) по заявлению Завалишиной Ольги Юрьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (Территориальная коллегия N 12) от 18.01.2012 по делу N Т-12-11-052

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 по делу N А35-1375/2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее размещение определения суда от 03.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ и возврат ранее поданной апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 03.12.2013, днем истечения процессуального срока считается 09.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Копии определения суда от 03.12.2013 были направлены лицам, участвующим в деле, 17.12.2013. Копия определения получена представителем заявителя 23.12.2013 (л.д. 73 т. 1).

Определение суда от 03.12.2013 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2013 (л.д. 69 т. 1).

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем 05.02.2014 нарочно, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 188 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба была подана заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Указанное определение было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2014.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позднее размещение определения суда от 03.12.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

В рассматриваемом случае заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, при этом заявитель имел достаточный промежуток времени (с 14.12.2013 по 09.01.2014) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок по не зависящим от него причинам, суд полагает, что в рассматриваемом случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 по делу N А35-1375/2012 об отсрочке исполнения судебного акта (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.12.2013) отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2013 по делу N А35-1375/2012 об отсрочке исполнения судебного акта (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.12.2013) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова