Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-10796/12

г. Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А75-1521/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10796/2012) временного управляющего закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" Самокрутова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" задолженности в размере 30 936 733 руб. 48 коп. по делу N А75-1521/2012 (судья Зуева И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" (ИНН 8602059503, ОГРН 1038600504304),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2012 по делу N А75-1521/2012 требования закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" признанны обоснованными. Включены требования закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" в размере 30 936 733 рубля 48 копеек, из них: 30 269 924 рубля 33 копейки - основной долг, 666 809 рублей 15 копеек - неустойка, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" Самокрутов Антон Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" задолженности в размере 30 936 733 руб. 48 коп. предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" задолженности в размере 30 936 733 руб. 48 коп. может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2012, срок на обжалование которого, истек 12.11.2012, подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.11.2012, то есть по истечении срока на обжалование определения.

В приложенном к жалобе ходатайстве временный управляющий закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" Самокрутов Антон Валерьевич просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы временный управляющий закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" Самокрутов Антон Валерьевич ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта (определение получено 06.11.2012).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания и текста обжалуемого определения, представитель временного управляющего закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" Самокрутова Антона Валерьевича присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" задолженности в размере 30 936 733 руб. 48 коп. при оглашении его резолютивной части и знал о вынесенном судом определении.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 26.10.2012 было размещено в сети Интернет 27.10.2012.

Кроме того, копия обжалуемого определения направлена временному управляющему закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" Самокрутову Антону Валерьевичу судом первой инстанции своевременно, 29.10.2012, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе конвертом.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений, а арбитражный управляющий будучи профессиональным участником дел о банкротстве, должен знать о таких сроках.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы временному управляющему закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" Самокрутову Антону Валерьевичу отказать.

2. Апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Сургутэнергомонтаж" Самокрутова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2012 года по делу N А75-1521/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить Самокрутову Антону Валерьевичу из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру N 4572 от 16.11.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.В. Тетерина